Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5238/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

восстановить утраченное судебное производство N 2-145/2020 по исковому заявлению фио к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании договора мены квартиры недействительным, восстановлении положения в виде погашения записи о праве собственности на квартиру в ЕГРН, восстановлении записи о праве собственности в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

фио в лице представителя фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу N 2-145/2020 по иску фио к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании договора мены квартиры недействительным, восстановлении положения в виде погашения записи о праве собственности на квартиру в ЕГРН, восстановлении записи о праве собственности в ЕГРН.

Представитель заинтересованного лица фио - фио в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица фио - фио не возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о восстановлении утраченного производства, суд первой инстанции исходил из того, что Никулинским районным судом адрес судебное производство утрачено по неустановленным причинам, а собранных материалов достаточно для восстановления утраченного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом инстанции ввиду следующего.

Как следует из представленного материала, фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании договора мены квартиры недействительным, восстановлении положения в виде погашения записи о праве собственности на квартиру в ЕГРН, восстановлении записи о праве собственности в ЕГРН.

Определением Никулинского районного адрес от дата исковое заявление фио оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.ст. 222, 223 ГПК РФ.

дата истец фио обратился в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата заявление фио об отмене определения суда от дата оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, истец фио обратился в Московский городской суд с частной жалобой на данное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Никулинского районного суда адрес от дата отменено, определение Никулинского районного суда адрес от дата отменено, гражданское дело по иску фио направлено в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

дата Никулинским районным судом адрес вынесено определение о замене истца фио (правопреемник фио) в связи со смертью истца дата.

После вынесения определения дело было направлено в Президиум Московского городского суда по кассационной жалобе ответчика фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Никулинским районным судом адрес было утрачено судебное производство N 2-145/2020 по исковому заявлению фио к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании договора мены квартиры недействительным, восстановлении положения в виде погашения записи о праве собственности на квартиру в ЕГРН, восстановлении записи о праве собственности в ЕГРН по неустановленным причинам.

Из изложенного усматривается, что указанное дело по существу не рассмотрено.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 316 ГПК РФ судебное производство, утраченное до рассмотрения дела по существу, не подлежит восстановлению. Истец в этом случае вправе предъявить новый иск. В определении суда о возбуждении дела по новому иску в связи с утратой судебного производства данное обстоятельство должно быть обязательно отражено.

Таким образом, поскольку, как следует из представленного материала, судебное производство утрачено до рассмотрения дела по существу, таковое восстановлению не подлежит, а истец не лишен возможности предъявить новый иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления фио о восстановлении утраченного производства по гражданскому делу N 2-145/2020 по иску фио к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании договора мены квартиры недействительным, восстановлении положения в виде погашения записи о праве собственности на квартиру в ЕГРН, восстановлении записи о праве собственности в ЕГРН отказать.

Судья: