Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-5249/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего должника фио - фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о взыскании суммы долга и процентов, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы долга и процентов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты в размере сумма и возврат госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга, мотивируя его тем, что согласно заключенному между ними договору займа от дата ответчик взял у него по расписке взаймы сумма на срок до дата В указанный срок и до настоящего времени ответчик долг не возвратил. Истец просил взыскать с фио задолженность по договору займа в сумме сумма, законную неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание истец явился, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, однако в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий должника фио - фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения финансового управляющего фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа от дата ответчик взял у него по расписке взаймы сумма на срок до дата

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской фио, в которой указано, что он обязуется вернуть фио сумму в размере сумма.

До настоящего времени денежная сумма по договору займа ответчиком не возвращена.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт передачи денежных средств подтверждён, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав истца, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма

На основании ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из анализа положений ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Как следует из документов, представленных финансовым управляющим, определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.2 ст.71, п.3 ст.100 ФЗ от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В соответствии с п.10 ст.16 ФЗ от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в указанном в иске размере истцом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств передачи денежных средств по договору займа от дата, а также реальности данного договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и принимая во внимание возражения финансового управляющего относительно реального характера исполнения договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств по договору займа от дата

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, так как постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и полежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании суммы долга и процентов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: