Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-5264/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Заскалько О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Н.А, с участием прокурора Морозовой Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда отказать, установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать его увольнение с дата незаконным, признать недействительной запись о его увольнении с дата в трудовой книжке, восстановить его на работе в должности разнорабочего наименование организации с дата, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, заработок за период с дата по дата в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности в размере сумма, обязать ответчика вернуть ему трудовую книжку, оформленную на его имя, переданную при приеме на работу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании трудового договора от дата он был принят на работу в наименование организации на должность разнорабочего, добросовестно выполнял свои должностные обязанности. В периоды с дата по дата и с дата по дата он находился на листках нетрудоспособности, которые работодателем оплачены не были. дата истцу стало известно о его увольнении, однако документы, связанные с увольнением, ему выданы не были. дата истец направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако до настоящего времени с приказом об увольнении он ознакомлен не был, расчет с ним не произведен, трудовая книжка ему не выдана, чем нарушены его трудовые права, свое увольнение полагает также незаконным.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Доводы апелляционной жалобы истца фио являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 20 августа 2020 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, представителя ответчика фио, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата фио был принят в наименование организации на должность разнорабочего, что подтверждается трудовым договором от дата.

Согласно п. 3.1 трудового договора фио установлен должностной оклад в размере сумма

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору установлено, что стороны договорились о переводе фио в связи с производственной необходимостью в новое структурное подразделение на должность разнорабочего с окладом сумма, издан приказ о переводе работника на другую работу N 1 от дата.

В периоды с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата фио находился на листках временной нетрудоспособности в связи с болезнью.

дата фио почтой направлено ответчику заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом N 12 от дата трудовой договор с фио расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления работника, полученного посредством Почты России дата.

Согласно выписки из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них наименование организации за период с дата по дата фио, занимавший ранее должность разнорабочего, трудовую книжку в наименование организации не сдавал, в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них наименование организации не содержится записей и какой бы то ни было информации о получении наименование организации трудовой книжки фио при приеме его на работу и выдачи трудовой книжки при его увольнении.

дата ответчиком фио направлен запрос о предоставлении в наименование организации документов в подлинниках - трудовой книжки, справки по форме 2-НДФЛ за 2017, датаг. с предыдущих мест работы, справки по форме 182-Н (исходящая справка для расчет пособий) за 2017, датаг. с предыдущих мест работы, больничных листов подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте в сентябре и дата.

Разрешая спор по существу и отказывая фио в удовлетворении заявленных исковых требований к наименование организации о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями п. 3 ч.1 ст. 77, ст. ст. 80, 84.1, 140, 237, 394 Трудового кодекса Российской федерации, разъяснениями подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что увольнение истца по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления, которое в установленные законом сроки им отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, о намерении истца уволиться с занимаемой должности свидетельствует содержание самого заявления об увольнении, а также фактическое прекращение работы и невыход на работу после увольнения.

Суд первой инстанции указал, что наличие у истца на момент расторжения трудового договора листка нетрудоспособности не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку законодатель не запрещает работодателю расторгать трудовой договор с работником по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности.

Отказывая фио в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с дата по дата, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями и расчетными листками истцу выплачена заработная плата в полном объеме, исходя из фактически отработанного времени.

Отклоняя требования истца о взыскании денежных средств за период нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что листки временной нетрудоспособности для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работодателю истцом до обращения в суд не предъявлялись, хотя истец имел такую возможность; работодатель в выплате пособий по временной нетрудоспособности истцу не отказывал и в данной части права истца не нарушены, при этом право на оплату работодателем времени нетрудоспособности истцом не утрачено.

Отказывая в удовлетворении требований фио об обязании наименование организации вернуть ему трудовую книжку, оформленную на его имя, переданную при приеме на работу, суд первой инстанции исходил из того, что фио трудовую книжку работодателю не передавал.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. При этом течение двухнедельного срока предупреждения работником работодателя о своем увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

В связи с изложенным, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении настоящего спора, являлись: наличие добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, определение даты, с которой работник пожелал расторгнуть трудовые отношения, наличие соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, дата прекращения работодателем трудового договора по инициативе работника в целях соблюдения права работника до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.

Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску фио разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая исковые требования фио о незаконности его увольнения, суд ограничился лишь указанием на добровольность волеизъявления истца, выраженного в направленном дата работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, которое в установленные законом сроки им отозвано не было.

Между тем, суд не применил положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не установил, с какого дня началось течение двухнедельного срока предупреждения работником работодателя о своем увольнении, соблюден ли работодателем указанный срок либо между сторонами спора имелось достигнутое соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, был ли работник надлежащим образом уведомлен о дате прекращения трудового договора, не было ли нарушено его право на отзыв заявления об увольнении.

Как усматривается из материалов дела, а именно, из уведомления о вручении работодателю почтового отправления N 12722432027206, содержащееся в нем заявление работника фио об увольнении по собственному желанию получено организацией дата (л.д.83-85). При этом в заявлении фио просил известить работодателя о дате увольнения; таким образом, между сторонами не была согласована дата увольнения, и по предусмотренным положениями ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации правилам увольнение должно было состояться дата, поскольку течение срока предупреждения работником работодателя о предстоящем увольнении начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В этой связи с увольнение истца ранее указанной даты, нарушает его права отозвать свое заявление на увольнение в течение двух недель после получения работодателем заявления об увольнении.

При этом доводы ответчика о том, что прекращение трудовых отношений произведено дата на основании полученного от истца дата заявления об увольнении по собственному желанию, датированного дата, оригинал которого имеется у ответчика и представлен судебной коллегии на обозрение (л.д. 83), а также и доводы истца об утрате почтового отправления в адрес ответчика, содержащего заявление об увольнении, также датированное дата, правового значения не имеют, принимая во внимание, что истец в заседании судебной коллегии не отрицал факт написания им двух заявлений об увольнении одинакового содержания- одно из которых он передал работодателю, а второе направил по почте, поскольку требования ст. 80 ТК РФ о двухнедельном сроке предупреждения, течение которого началось со следующего дня после получения работодателем заявления, то есть с дата, работодателем не соблюдены. Не будет считаться соблюденным двухнедельный срок предупреждения и от даты дата. Обстоятельств согласования сторонами даты увольнения как дата- до истечения срока предупреждения не установлено.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения дата фио по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании его заявления, полученного работодателем дата, нельзя признать законными и обоснованными, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, фио подлежит восстановлению на работе в прежней должности разнорабочего, а с ответчика в пользу работника фио подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата (343 рабочих дня) в размере сумма, исходя из среднедневного заработка истца сумма, исчисленного ответчиком по правилам ст. 139 Трудового Кодекса РФ, исходя из фактического заработка и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

В порядке п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225 "О трудовых книжках" запись в трудовой книжке истца об увольнении подлежит аннулированию.

Поскольку установлены обстоятельства нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, с ответчика в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

Вместе с тем, разрешая спор в части требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период работы с дата по дата, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу выплачена заработная плата в полном объеме, исходя из фактически отработанного времени, условий трудовых отношений, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расчетными листками, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований в связи с отсутствием задолженности при изложенных обстоятельствах. Выводы суда первой инстанции в данной части обоснованы, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Требования истца о взыскании денежных средств за период нетрудоспособности также обоснованно отклонены судом, поскольку листки временной нетрудоспособности для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности работодателю истцом до обращения в суд не предъявлялись, хотя истец имел такую возможность, соответственно оснований для их оплаты у работодателя не имелось, работодатель в выплате пособий по временной нетрудоспособности истцу не отказывал и в данной части права истца не нарушены.

Кроме того, из материалов дела следует, что листки нетрудоспособности за периоды с дата по дата, дата по дата, дата по дата в полном объеме оплачены ответчиком дата, что подтверждается представленным платежным поручением и расчетом пособий.

В порядке положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым иск фио к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение фио, оформленное приказом N 12 от дата незаконным и отменить приказ.

Восстановить фио на работе в наименование организации в прежней должности разнорабочего с дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи