Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-5302/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца адрес "ВСК" по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление адрес "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению фио,

установил:

адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата N У-19-49475/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги фио, отказе в удовлетворении требований потребителя, распределении судебных расходов в размере уплаченной за подачу иска госпошлины в размере сумма

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление адрес "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению фио было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до дата для устранения недостатков, указанных в определении суда.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление адрес "ВСК" возвращено в связи с невыполнением указанных в определении суда от дата недостатков в указанный в определении срок.

В частной жалобе представитель адрес "ВСК" по доверенности фио просит об отмене определения о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что копия определения судьи об оставлении иска без движения в адрес истца не поступала, в связи с чем, истец был лишен возможности устранить недостатки в установленный судом срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу положений ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указано в определении об оставлении искового заявления без движения от дата к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, кроме того, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют и опись вложений документов.

Учитывая указанные обстоятельства, определением судьи от дата исковое заявление адрес "ВСК", как поданное с нарушением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до дата.

Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения устранены в установленный срок не были, судья возвратил определением от дата исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку недостатки иска не были устранены истцом в установленный судом срок, что не оспаривается представителем истца в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что копия определения об оставлении искового заявления без движения в адрес адрес "ВСК" не направлялась основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 11773642279375 было направлено в адрес адрес "ВСК" и получено получателем дата.

Принимая во внимание, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была получена адрес "ВСК" дата и, с учетом установленного судьей срока для устранения недостатков искового заявления до дата, у заявителя, как юридического лица, имелось достаточно времени для устранения недостатков искового заявления.

В случае невозможности устранения недостатков в установленный судом срок, представитель адрес "ВСК" не был лишен возможности ходатайствовать о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от дата, в порядке ст. 111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца адрес "ВСК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья