Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 33-5360/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Гайнутдиновой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефименко МА на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефименко МА к ООО "Самородок" о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, расходов на оплату услуг представителя - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Самородок" о взыскании денежных средств по договорам купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, расходов на оплату услуг представителей, мотивируя свои требования тем, что с 27.11.2019г. до февраля 2020г. посещала оздоровительный центр "Счастливое поколение", 23.07.2020г. после снятия системы ограничений по передвижению, истцом у ответчика был куплен массажер стоимостью 60000 руб, однако по приезду домой от знакомой узнала, что стоимость данного массажера составляет 7000 руб, в результате чего 31.07.2020 года обратилась к ответчику с целью возврата массажера и получения обратно денежных средств, однако ответчик отказался принять купленный истцом массажер. Также истцом у ответчика по договору купли-продажи N*** от 27.11.2019г. был приобретен оздоровительный комплекс стоимостью 93 684 рублей, оплаченный кредитными средствами АО "Альфа-Банк" на основании заключенного с истцом кредитного договора N*** на сумму 93684 рублей под 24, 49 процентов годовых. Истец указала также, что при продаже товаров и услуг медицинского характера по явно завышенным ценам никто не проверял состояние здоровья истца на предмет возможных противопоказаний, ввиду чего, а также в связи с неудовлетворением требований потребителя, истец считает свои права нарушенными, а заключенные договоры подлежащими расторжению, оплаченные денежные средства возвращению, ввиду чего просила суд взыскать с ООО "Самородок" в пользу Ефименко М.А. 60000 рублей по договору купли-продажи Nб/н от 23.07.2020г, 93684 рублей по договору купли-продажи N*** от 27.11.2019г, 106600 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, компенсации причиненного морального вреда в размере 60000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ефименко М.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Булановой И.С, которая в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Самородок" - Чекулаева Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения ст.25 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставляют покупателю право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар надлежащего качества денежной суммы, в случае, если указанный товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель праве отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1. которого ответчик обязался передать в собственность истца товар, комплектность, количество и ассортимент которого указан в спецификации, прилагаемой к договору, а именно: EMS Heating Bell, стоимостью 60000 руб. (п.4.1 договора), товар истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается чеком от 27.07.2020 года, а товар передан истцу.

Истец с письменной претензией по вышеуказанным требованиям обратился к ответчику 05.08.2020 года, направив претензию почтовым отправлением, которое 11.08.2020 года получено ответчиком, что указано в отзыве ответчика (л.д.56).

18.08.2020 года истцом было написано заявление о расторжении договора от 23.07.2020 года, в результате чего между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N***от 23.07.2020 года, денежные средства в размере 60000 рублей за массажер были возвращены ответчиком истцу в день обращения, - 18.08.2020 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д.62).

27.11.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи оздоровительного комплекса N***, в соответствии с п.1. которого исполнитель (ответчик) обязуется предоставить клиенту (истцу) оздоровительный комплекс, в который входит гель массажный, марка "***", модель Gel ***, объем: 1000мл, ***, Республика Корея, стоимостью 36000 руб. и аренда (занятие) вибромассажного аппарата низкочастотного стимулятора модель ***, бытового назначения, действующий по принципу импульсов, самомассажа, пользования по месту нахождения оборудования: *** (базовые занятия 30 минут), стоимостью 1736, 83 руб. за 1 занятие, а всего 24 занятия, общей стоимостью 41684 руб, а также сменная накладка на кегель - 1 шт. стоимостью 16000 руб, а всего стоимостью оздоровительного комплекса 93684 руб.

Пунктом 7.5. Договора от 27.11.2019 г. истец подтверждает, что ему известно - использование Товара и/или Аренда (занятий) оборудования не является медицинским вмешательством (лечением) и медицинской процедурой/услугой, а также Истец предупрежден о противопоказаниях.

В соответствии с п.1.2. вышеуказанного договора от 27.11.2019 года, оздоровительный комплекс предоставляется клиенту в соответствии с планом Аренды (занятий) вибромассажного низкочастотного стимулятора, составленного исполнителем и в соответствии с переданными по акту приема-передачи товаров, входящих в оздоровительный комплекс.

В соответствии с п.2.4.2. вышеуказанного договора от 27.11.2019 года, клиент вправе расторгнуть договор без указания причин и получить возврат денежных средств, оплаченных по настоящему договору в полном объеме в течение 30 дней с момента заключения договора при условии, если использовано не более 10% от общего количества пользования Аренды (занятия) Вибромассажного стимулятора.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку согласно спецификации товара от 27.11.2019 года, истцу был передан гель массажный и сменная накладка на кегель, стоимостью согласно договора 52000 руб, был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым клиент получил всю необходимую информацию о товаре, проверил качество товара, наличие документации, товар был оплачен истцом, у истца каких-либо претензий при передаче товара не имелось.

Кроме того, аренда (занятия) по договору N*** от 27.11.2019г. были полностью пройдены Истцом, что подтверждается Листом аренды в виде даты предоставления Аренды (занятий) с подписью Истца (л.д.63), а также актом по оказанию услуг от 18.08.2020 года, в соответствии с которым истцу услуги в размере 93684 руб. оказаны в полном объеме, своевременно и надлежащим образом, претензий со стороны истца к ответчику не имеется, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 93684 рублей по договору купли-продажи N*** от 27.11.2019г.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что при продаже товаров и услуг медицинского характера по явно завышенным ценам, никто не проверил состояние здоровья истца на предмет возможных противопоказаний несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда и поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом нарушений норм материального права судом не допущено, выводы суда основаны на установленных по делу конкретных обстоятельствах, оснований для иных выводов не имеется.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о недостаточно внимательном и объективном подходе суда к делу, о том, что суд встал на сторону ответчика, не приняв во внимание доказательства истца, поскольку принятие судом решения, с которым не согласна одна из сторон, о заинтересованности суда не свидетельствует. Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, по своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи