Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-5378/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1322/2011 по частной жалобе ответчика Ломоносова А.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года по заявлению Аршеневской О.Ю. об индексации присужденных денежных средств, которым постановлено:

Произвести индексацию денежных сумм, взысканных с Ломоносова Анатолия Николаевича на основании заочного решения Симоновского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-1322/11 по иску Аршеневской О.Ю. к Ломоносову А.Н. о признании субсидиарным ответчиком, взыскании денежных средств.

Взыскать с Ломоносова Анатолия Николаевича в пользу Аршеневской Ольги Юрьевны индексацию в размере 68 907 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Аршеневская О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ломоносова А.Н. в качестве индексации присужденных сумм за период с 29.03.2011 по 26.04.2019 в размере 68 907, 49 руб.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.03.2011 с Ломоносова А.Н. в пользу Аршеневской О.Ю. были взысканы денежные средства в размере 91815 руб, судебные расходы в размере 10000 руб. Свои обязательства ответчик исполнил только 26.04.2019 в рамках исполнительных производств. В результате длительного неисполнения решения суда присужденные денежные средства обесценились, с связи с чем Аршеневская О.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.

06.03.2020 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ломоносов А.Н, ссылаясь на не извещение его о времени и месте судебного разбирательства; и указывает, что требования об индексации не подлежали удовлетворению, поскольку с него в пользу Аршеневской О.Ю. были взысканы проценты за неисполнение долговых обязательств на основании ст. 395 ГК РФ, после прекращения исполнительного производства индексация присужденных сумм не производится.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены документы, которые являлись приложением к заявлению об индексации, однако не были вшиты в материалы дела, а именно: постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, расчет суммы индексации.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 203.1 ГПК РФ (введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ и действующей с 01.10.2019) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку заявление Аршеневской О.Ю. поступило в суд 28.02.2020, и с 01.10.2019 положениями ст. 203.1 ГПК РФ предусмотрено рассмотрение вопроса об индексации присужденных сумм без проведения судебного заседания и без извещения лиц, довод частной жалобы Ломоносова А.Н. о допущенном процессуальном нарушении, выразившемся в его не извещении о судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 30.09.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ (Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П, возможность индексации долга не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из материалов дела следует, что заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.03.2011, вступившим в законную силу 29.03.2011, с Ломоносова О.Ю. в пользу Аршеневской О.Ю. взысканы денежные средства в размере 91 815 руб. в порядке субсидиарной ответственности и 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда было исполнено Ломоносовым О.Ю. окончательно 26.04.2019, что следует из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве об окончании сводного исполнительного производства.

Учитывая длительность периода, в течение которого Ломоносовым А.Н. производилось исполнение заочного решения суда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для индексации присужденных сумм до момента окончания исполнительного производства 26.04.2019, поскольку за указанный период взысканные денежные средства утратили свою покупательскую способность в связи с инфляционными процессами.

При этом судебная коллегия учитывает, что и ндексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, направленный на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен. Методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов роста потребительских цен установлена Приказом Росстата от 30.12.2014 г. N 734.

Приведенный Аршеневской О.Ю. расчет соответствует данным индекса потребительских цен и учитывает требования Методологии расчета.

С доводом частной жалобы Ломоносова А.Н. о том, что индексация присужденных сумм не может быть произведена после окончания исполнительного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку предусмотренный ст. 208 ГПК РФ порядок индексации взысканных сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В данном случае суд производит индексацию уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения.

Довод частной жалобы Ломоносова А.Н. о том, что требования об индексации не подлежали удовлетворению, поскольку с него в пользу Аршеневской О.Ю. были взысканы проценты за неисполнение долговых обязательств на основании ст. 395 ГК РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку индексация присужденных судом денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности, а связана с возмещением взыскателю потерь, вследствие инфляционных процессов, и сама по себе не исключает возможность применения к должнику санкций, в том числе в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. В связи с вышеизложенным, довод ответчика о фактическом двойном взыскании несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ломоносова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -