Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-5406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Мошечкова А.И, Егоровой Ю.Г, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2354/20 по апелляционной жалобе Швецовой В.А, Орел И.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Швецовой В.А, Орел И.А. к ТСЖ "Циолковского, 6" о признании недействительным решений общего собрания от 10 июля 2019 г, применении последствий недействительности, отказать, УСТАНОВИЛА:

Швецова В.А, Орел И.А. обратились в суд с иском к ТСЖ "Циолковского, 6" о признании недействительным решений общего собрания товарищества от 10.07.2019, ссылаясь на то, что оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы, так как о проведении собрания они не были уведомлены, участия в собрании не принимали, решение не соответствует ч.2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, в силу п.4 ст. 181.5 ГК РФ противоречит основам правопорядка, а именно порядку использования общедомового имущества.

Представитель истцов по доверенности Гречухин М.А в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ТСЖ "Циолковского, 6" Никитин Д.Н. в судебном заседании просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Швецова В.А, Орел И.А. просят решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно ч.1 ст. 181.2. ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Швецова В.А. и Орел И.О. являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ***, Швецова В.А. является также собственником машиноместа N ***.

В период времени с 16.05.2019 по 30.06.2019 состоялось очередное общее собрание членов ТСЖ "Циолковского, 6", по результатам которого был оформлен протокол от 10.07.2019 N 1/19-Ч, согласно которому на собрании приняты решения: 1) об избрании председателя собрания, 2) об избрании секретаря собрания 3) избрание счетной комиссии, 4) об утверждении годового отчета о деятельности Правления, 5) об утверждении заключения ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности ТСЖ за 2018 год, 6) об утверждении сметы доходов и расходов на 2019г, 7) о содержании и ремонте общего имущества подземного паркинга за счет средств собственников машиномест вносимых на основании отдельно выставляемого платежного документа, 8) о перенесении денежных средств с резервного фонда на основной расчетный счет товарищества.

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу, что члены ТСЖ были своевременно извещены о проведении собрания, путем вывешивания уведомления на информационных стендах в соответствии со способом, принятым решением собрания членов ТСЖ "Циолковского, 6", оформленным протоколом от 28.05.2018 N 1/18-Ч. Из листов вручения бюллетеней следует, что бланки решений были получены также истцами Швецовой В.А. и Орел И.О, что опровергает их доводы о лишении их возможности принять участие в собрании. Вопреки доводам об отсутствии сведений об адресе сдачи бюллетеней, место нахождения ТСЖ является общеизвестным, затруднений в передаче бланков решений у иных собственников не возникло.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из того, что доля истцов в праве собственности не могла повлиять результаты голосования.

Также, суд первой инстанции не принял доводы истцов об отсутствии кворума, так как из представленных документов следует, что в голосовании с 16.05.2019 по 30.06.2019 приняло участие 214 членов ТСЖ, владеющих 12873, 03 кв.м, что составило 79, 96 % голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, по оспариваемому истцами вопросу N 7 из них проголосовало "За" 83, 39 %.

Доводы истцов о нарушении основ правопорядка при принятии решения по вопросу N 7, которым расходы по содержанию и ремонту общего имущества подземного паркинга будет осуществляться только за счет средств собственников машиномест, вносимых на основании отдельно выставляемого платежного документа, а перечень услуг и работ, размер их финансирования определен в разделе 5 сметы доходов и расходов на соответствующий год, районный суд также отклонил. Так, Орел И.О. собственником машиноместа не является, следовательно ее права и законные интересы не нарушены. Из представленных смет следует, что в тариф по содержанию и ремонту паркинга включены расходы только в отношении обслуживания машиномест: фонд оплаты труда охраны и дворника, страховые взносы в ФОТ, техобслуживание ДУ и ППА паркинга, техобслуживание и ремонт ворот и системы видеонаблюдения, электроэнергия. Таким образом, принятый на собрании подход по распределению бремени содержания соответствует требованиям законодательства о распределении расходов пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество, не нарушает прав собственников многоквартирного дома, и не может являться основанием для признания решения собрания недействительным по основаниям нарушении основ правопорядка.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из пропуска истцами срока исковой давности, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апеллянтов, о проведении собрания они и другие собственники извещены надлежащим образом, в собрании приняли участие 66, 67 % голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД, принятые решения не выходили за рамки полномочий собрания и возложение общим решением расходов на содержание подземного паркинга на собственников машиномест не нарушает положений ст.39 ЖК РФ и прав истцов, так как не возлагает на них дополнительные расходы, при том, что другие члены товарищества, не имеющие права собственности на территории паркинга, в силу объективных причин не имеют интереса в использовании сосредоточенного в нем общего имущества, включая внутренние проезды и иные помещения паркинга, используемые только в целях его эксплуатации. В смету расходов на содержание паркинга не заложены расходы на содержание общего имущества, коммуникаций всего МКД. Также является верным вывод о пропуске предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока на оспаривание решений собрания.

Д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи