Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-5419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Павловой И.П, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Агамирова РН по доверенности Бронского АЕ на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Агамирова Р.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Банк "Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агамирову Н. И, Агамирову Р.Н, Агамировой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Агамирова Н.И. к ПАО "Банк "Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ничтожной сделкой договора потребительского кредита N 33 КФ-2015 от 24 августа 2015 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 г. были частично удовлетворены исковые требования ПАО "Банк "Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агамирову Н.И, Агамирову Р.Н, Агамировой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. Встречный иск Агамирова Н.И. к ПАО "Банк "Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании ничтожной сделкой договора потребительского кредита N *** от 24 августа 2015 года - удовлетворен.

Агамиров Р.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2018 года договор залога автотранспорта, самоходных машин механизмов N *** от 03.04.2014 года признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Агамирова Р.Н. по доверенности Бронский А.Е. по доводам частной жалобы.

Ответчики Агамиров Н.И, Агамиров Р.Н, Агамирова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы, заслушав представителя ПАО "Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности Внукову М.А, не признавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд правомерно исходил из того, что указанное заявителем решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2018 года, на которое содержится ссылка в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, новым обстоятельством для пересмотра решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года не является.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Агамировым Р.Н. представлена копия вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2018 года текст мотивировочной и резолютивной части которого содержит выводы о признании недействительной (ничтожной) сделкой Договора залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов N *** от 03 апреля 2015 года, тогда как по настоящему делу обращено взыскание на принадлежащее Агамирову Р.Н. имущество по Договору залога автотранспорта, самоходных машин и механизмов N *** от 03 апреля 2014 года.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 20 июля 2020 года судом стороне заявителя предоставлено время для обращения в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном решении суда от 24 декабря 2018 года, на сторону заявителя возложена обязанность предоставить определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы об исправлении описки, однако заявителем доказательств обращения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описки, а также копия определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы заявителем суду представлены не были.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что до настоящего времени Замоскворецким районным судом г.Москвы заявление Агамирова Р.Н. об исправлении технической ошибки (описки), допущенной в решении Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 24 декабря 2018 года не рассмотрено, и заявитель не проинформирован судом о принятом решении не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения на основании положений ст.392 ГПК РФ.

Доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 392 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи