Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по частной жалобе представителя Ксенжук А.В. по доверенности Новикова П.В. на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Ксенжука АВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-603/19 по иску Компании "САКС ИНВЕСТ энд ФАЙНЭНС КОРП." к Ксенжуку АВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года удовлетворены исковые требования "Компании САКС ИНВЕСТ энд ФАЙНЭНС КОРП." к Ксенжуку АВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу 16 июля 2019 года.

Ксенжук А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года, мотивируя заявление тем, что он не знал и не мог знать о рассмотрении настоящего дела, не был уведомлен о существовании настоящего дела, поскольку с 2009 года постоянно проживает в г.Лондон в Великобритании, о принятом по настоящему делу решении узнал 11 июня 2020 года при ознакомлении представителя заявителя с материалами гражданского дела N 2-589/20, находящегося в производстве Дорогомиловского районного суда г.Москвы. Также, по мнению заявителя, основанием для отмены ранее вынесенного судебного решения является фальсификация стороной истца доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного судебного решения, а именно Дополнительных соглашений N *** и N *** к Соглашению о займе от 15.02.2010 года, которые заявитель не подписывал.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы заявитель.

Заявитель (ответчик) Ксенжук А.В. в судебное заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя Новикова П.В, который доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца - Компании "САКС ИНВЕСТ энд ФАЙНЭНС КОРП." Ихтиарова С.Н. в судебном заседании Московского городского суда возражала против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Указанные обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд пришел к выводам, что оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку заявителем не представлено обстоятельств, предусмотренных ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными вышеуказанные выводы суда.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела нет сведений о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении процессуальном решении по факту фальсификации доказательств, отсутствие документов, подтверждающих, что кто-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, судей совершил преступление в период рассмотрения и разрешения данного гражданского дела, оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам по данному основанию не имеется.

Признавая несостоятельным довод заявителя о том, что основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является не извещение его о принятом к производству Дорогомиловского районного суда г.Москвы исковом заявлении Компании САКС ИНВЕСТ энд ФАЙНЭНС КОРП. к Ксенжуку А.В. о взыскании задолженности по договору займа и возбуждении настоящего гражданского дела, не извещение заявителя о времени и месте судебных разбирательств по настоящему делу по причине сокрытия истцом от суда сведений о постоянном проживании заявителя в Великобритании, чем нарушено гарантированное Конституцией РФ право заявителя на судебную защиту, суд правильно указал, что указанные обстоятельства по существу направлены на обжалование решения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 июня 2019 года по мотиву нарушения или неправильного применения норм процессуального права, что по смыслу статьи 392 ГПК РФ, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что Ксенжук А.В. не был извещен надлежащим образом о судебном заседании на котором было вынесено решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года и что имеет место фальсификация стороной истца доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного судебного решения не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с удебная коллегия приходит к выводам, что доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 392 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи