Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-5439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Токмина КИ по доверенности Ромашиной Марины Сергеевны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Токмина КИ к ЗАО "АРЭС ЗАО" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "АРЭС ЗАО" в пользу Токмина КИ убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Токмин К.И. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "АРЭС ЗАО" о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в связи с нарушением ответчиком прав истца как акционера, Токмин К.И. вынужден был обратиться в Службу Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг с жалобами на действия (бездействия) ЗАО "АРЭС ЗАО". По результатам рассмотрения жалоб Банком России в отношении ответчика были вынесены постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.23.1 КоАП РФ, ст.15.20 КоАП РФ, ст.15.19 КоАП РФ. Истец по указанным административным делам был признан потерпевшим и в целях представления его интересов по данным делам истец заключил с адвокатом Гридиной Н.А. с оглашения об оказании юридической помощи от 23.08.2017 г. и от 01.03.2019 г. По указанным Соглашениям истцу были оказаны юридические услуги на сумму 370 000 руб. 00 коп, стоимость которых он проси л взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст. 15 ГК РФ как понесенные убытки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части, в которой отказано в иске, просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Токмина К.И. по доверенности Ромашина М.С.

Истец Токмин К.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Гридиной Н.А, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "АРЭС ЗАО" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2017 г. Токмин К.И. направил в ЗАО "АРЭС ЗАО" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества. Требование было получено Обществом 15.08.2017 г. Поскольку собрание не было созвано, истец обратился за защитой своих прав в Службу Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг с жалобой от 07.09.2017 г.

14.02.2018 г. Банк России вынес постановление N*** о назначении ЗАО "АРЭС ЗАО" административного наказания виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, выразившегося в уклонении от созыва собрания, ответственность за совершение которого предусмотрена частью ст.15.23.1 КоАП РФ. Токмин К.И. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. Интересы Токмина К.И. по указанному делу об административном правонарушении представляла адвокат Гридина Н.А. на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 23.08.2017 г.

14.02.2018г. Банк России вынес постановление N *** о назначении ЗАО "АРЭС ЗАО" административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании осуществлению истцом права на ознакомление с информацией до проведения собрания, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 КоАП РФ. Токмин К.И. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. Интересы Токмина К.И. по указанному делу об административном правонарушении представляла адвокат Гридина Н.А. на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 23.08.2017 г.

27.12.2018г. Банк России вынес постановление N*** о назначении ЗАО "АРЭС ЗАО" административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Токмин К.И. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 29.01.2019 г. Интересы Токмина К.И. по указанному делу об административном правонарушении представляла адвокат Гридина Н.А. на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 23.08.2017 г.

27.12.2018г. Банк России вынес постановление N *** о назначении ЗАО "АРЭС ЗАО" административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Токмин К.И. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N*** в удовлетворении требований заявления ЗАО "АРЭС ЗАО" о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 27.12.2018 N *** о привлечении к административной ответственности по ст. 15.23.1 КоАП РФ отказано. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 18.06.2019 г. Интересы Токмина К.И. по указанному делу об административном правонарушении представляла адвокат Гридина Н.А. на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 23.08.2017 г.

17.01.2019г. Банк России вынес постановление N*** о назначении ЗАО "АРЭС ЗАО" административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, выразившегося в уклонении от внесения в повестку дня общего собрания акционеров предложения о выдвижении кандидата в ревизионную комиссию (ревизоры), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Токмин К.И. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 13.02.2019 г. Интересы Токмина К.И. по указанному делу об административном правонарушении представляла адвокат Гридина Н.А. на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 23.08.2017 г.

30.10.2018г. Банк России вынес постановление N *** о назначении ЗАО "АРЭС ЗАО" административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, выразившегося в воспрепятствовании акционеру Токмину К.И. осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.20 КоАП РФ. Токмин К.И. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. Интересы Токмина К.И. по указанному делу об административном правонарушении представляла адвокат Гридина Н.А. на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 23.08.2017 г.

09.09.2019 г. Банк Росси вынес постановление N*** о назначении административного наказания ЗАО "АРЭС ЗАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение. Токмин К.И. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. Интересы Токмина К.И. по указанному делу об административном правонарушении представляла адвокат Гридина Н.А. на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2019 г.

21.10.2019 г. Банком России вынесено постановление о назначении ЗАО "АРЭС ЗАО" наказания N ***в виде административного наказания в размере 250 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка представления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. Токмин К.И. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г. по делу N*** ЗАО "АРЭС ЗАО" было отказано в удовлетворении заявления об отмене вышеуказанного Постановления Банка России. Интересы Токмина К.И. по указанному делу об административном правонарушении представляла адвокат Гридина Н.А. на основании Соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2019 г.

Истцом произведена оплата услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 23.08.2017 г. и Соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2019 г, что подтверждается платежным поручением N *** от 23.08.2017 г. в размере 100 000 руб, платежным поручением N *** от 07.11.2018 г. в размере 140 000 руб. 00 коп, платежным поручением N *** от 04.12.2018 г. в размере 60 000 руб. 00 коп, платежным поручением N *** от 08.04.2019 г. в размере 75 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 23.08.2017 г. подтверждается Актом об оказания услуг N *** от 15.02.2018 г. на сумму 90 000 руб. 00 коп. и Актом об оказания услуг N *** от 03.06.2019 г. на сумму 205 000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг по Соглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2019 г. подтверждается Актом об оказания услуг N *** от 10.02.2020 г. на сумму 75 000 руб. 00 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, необходимость участия представителя по настоящему делу при рассмотрении дела в порядке административного производства, представление интересов истца обусловлена нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи, так как согласно действующему законодательству РФ, любая сторона гражданско-правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Юридическая помощь была оказана истцу адвокатом Гридиной Н.А. в виде представления интересов истца при рассмотрении вышеуказанных дел об административных правонарушениях: участие в составление протоколов об административных правонарушениях, участие в рассмотрении материалов, участие в судебном заседании по делу NA40-87232/19-121768, подготовка письменной позиции по делу N***. КоАП РФ в данном случае не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, ценность подлежащего защите права, объем и характер оказанных истцу услуг, а так же требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении.

Виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя в рамках, как административного дела, так и в ходе инициирования привлечения ответчика к административной ответственности для защиты интересов истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу расходов на оказание юридических услуг, суд первой инстанции не ставил под сомнение эффективность защиты прав истца при производстве дела об административном правонарушении в отношении ответчика и признал факт привлечения ответчика к административной ответственности подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив, что расходы понесенные истцом на оказание юридических услуг в общей сумме составляют 370 000 руб. 00 коп, суд взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя обоснованно применил к данным правоотношениям аналогию закона и на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность данного дела, объем и характер оказанных истцу услуг, а так же требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в общей сумме 150 000 руб. 00 коп, удовлетворив заявленные требования частично.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения ст.100 ГПК РФ и снизил размер расходов по оплате юридических услуг, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования истца, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд обоснованно исходил из того, что истцом были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке. Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, исходил из сложности и характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, в том числе составления процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая вышеизложенное, довод истца о необходимости взыскания убытков в полном объеме исходя из положений ст.15 и 1064 ГК РФ, не может служит основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи