Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 33-5470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Суслова Д.С., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N *** по апелляционной жалобе Мухтарова Р.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мухтарова Р.Р. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

Мухтаров Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб, причиненного в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Истец Мухтаров Р.Р. в судебном заседании не участвовал, содержался в ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Республике Башкортостан, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мухтаров Р.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Мухтаров Р.Р, представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что приговором Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2005 года Небаев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно постановлению Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2006 года, следственные и судебные действия, совершенные с Небаевым А.М. считать совершенными с Мухтаровым Р.Р. Следственные и судебные акты, вынесенные в отношении Небаева А.М. считать вынесенными в отношении Мухтарова Р.Р, *** года рождения, уроженца ***. Считать приговор Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2005 года в отношении Небаева А.М, вынесенным в отношении Мухтарова Р.Р, *** года рождения, уроженца ***, ***, гражданин РФ, проживавшего до ареста по адресу: ***.

Постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 октября 2007 года удовлетворено ходатайство осужденного Мухтарова Р.Р, он освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 мес. 22 дня.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 16 марта 2012 года отменено постановление Савеловского районного суда города Москвы от 09 июня 2006 года.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27 декабря 2016 года отменен приговор Савеловского районного суда города Москвы от 11 февраля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2005 года в отношении Небаева А.М, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы Гринчак Ж.А. от 14 сентября 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мухтарова Р.Р, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, отбывшего наказание (под анкетными данными Небаева А.М.) за совершенное им преступление в 2004 году, предусмотренное ***1 УК РФ, по основаниям *** УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку уголовное дело прекращено в отношении Мухтарова Р.Р. в связи с истечением срока давности уголовного преследования и право на реабилитацию за истцом не признано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, не согласившись с решением суда истец Мухтаров Р.Р. в доводах апелляционной жалобы указал на обоснованность в своем иске оснований и причин для его удовлетворения, что суд "беспочвенно" отказал ему в удовлетворении его иска.

С этим доводом согласиться нельзя, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суд принял в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухтарова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи