Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33-5475/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при помощнике судьи Рзаевой Н.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смоляр Анны Юльевны по доверенности Касимовой Д.Д. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 ноября 2020 года, по иску Смоляр Анны Юльевны к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным бездействий, которым в удовлетворении требований Смоляр А.Ю. отказано, УСТАНОВИЛА:

Истец Смоляр А.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просила признать незаконным невозвращение ответчиком в установленный законом срок судебного приказа N2-51/4 от 29.01.2014 о взыскании задолженности с Коленкова *. взыскателю ИП Смоляр А.Ю.

Требования мотивированы тем, что в соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ПАО "Сбербанк России" для принудительного исполнения был направлен судебный приказ N2-51/4 от 29.01.2014 о взыскании в пользу ИП Смоляр А.Ю. с должника Коленкова */0181. Денежные средства по исполнительному документу взыскателю не перечислялись, в связи с чем 18.04.2019 истец направил банку заявление об отзыве исполнительного документа, однако судебный приказ истцу возвращён не был. В настоящее время исполнительный документ у взыскателя отсутствуют, соответственно ИП Смоляр А.Ю. не имеет возможности предъявить судебный приказ для принудительного исполнения в подразделения ФССП России, а также в иные банки, организации, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные платежи, таким образом, нарушаются права истца как взыскателя по исполнительному документу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Смоляр А.Ю. по доверенности Касимова *, подав соответствующую апелляционную жалобу по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи явился представитель истца Смоляр А.Ю. по доверенности Касимова Д.Д, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

С уд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.11, 855 ГК РФ, ст.ст.8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.п.3.1, 3.2 Положениями от 10.04.2006 N285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N3 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики ИП Смоляр А.Ю. выдан судебный приказ от 29.01.2014 по делу N2-51/14 о взыскании с должника Коленкова *. суммы основного долга по договору купли-продажи в размере 27 170 руб, пени в размере 7 136 руб, штрафа в размере 1 800 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 641 руб.

В виду недостаточности денежных средств по счетам клиента, исполнительный документ помещен в картотеку Банка в соответствии с ч.9 ст.70 Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

09.11.2018 указанный судебный приказ был передан в Удмуртское отделение N8618 ПАО "Сбербанк" для принудительного исполнения (л.д.9).

18.04.2019 взыскателем ИП Смоляр А.Ю. в отделение ПАО "Сбербанк" подано заявление об отзыве исполнительного документа (л.д.10).

Судебный приказ от 20.01.2014 был направлен банком взыскателю 22 апреля 2020 года и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60391847337384, получен ИП Смоляр А.Ю. 28.04.2020.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа в настоящий момент не утрачена.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за отсутствием правовой состоятельности отсутствуют правовые основания для предоставления истцу судебной защиты по избранному способу, удовлетворение исковых требований не повлечет восстановления прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок исполнения кредитными организациями требований исполнительных документов в отношении денежных средств клиентов регулируется нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правильным исполнением судебного акта, является его исполнение в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ.

Частью 1 статьи 8 этого же Федерального закона установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 названного Федерального закона).

Согласно части 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Банк заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи представитель истца пояснил, что данный иск предъявлен в связи с сокращением срока предъявления судебного приказа (исполнительного документа) к исполнению, учитывая, что Банк возвратил судебный приказ через год с момента предъявления требования взыскателя о возвращении судебного приказа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.2, ч.3 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное возвращение банком судебного приказа повлекло сокращение срока предъявления его к исполнению, возможность взыскания присужденной суммы утрачена, несостоятелен.

Истец не лишен возможности подать заявление о восстановлении срока предъяления исполнительного документа и повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 16 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смоляр Анны Юльевны по доверенности Касимовой Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи