Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-5591/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В, Заскалько О.В, при секретаре Джемгирове М.Э, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" о защите нарушенных трудовых прав отказать, УСТАНОВИЛА:

фио 09.08.2019 обратилась в суд с иском к наименование организации (далее - ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ") о признании незаконными действий работодателя по одностороннему изменению условий трудового договора сторон от 11.04.2017 в части указания в п. 5.5 времени дополнительного отпуска 14 календарных дней вместо 30 календарных дней, а также в части исключения из него условия о времени для обеденного перерыва работника, признании в этой части п. 5.5 трудового договора недействительным, обязании ответчика включить в трудовой договор условие, предусматривающее право работника на обеденный перерыв продолжительностью не менее 1 часа, взыскании компенсации морального вреда сумма и возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя обращение, что с 10.04.2017 работает в ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" в должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре, при трудоустройстве сторонами заключен трудовой договор, условиями которого было предусмотрено, что работнику устанавливается ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в соответствии со ст. 121 Трудового кодекса РФ и коллективным договором до 30 календарных дней за фактически отработанное время, однако впоследствии условия трудового договора работодателем незаконно изменены в одностороннем порядке и истцу был представлен экземпляр трудового договора, отличающийся от подписанного ею при трудоустройстве, в котором были заменены листы кроме последнего, содержащего ее подпись, в частности дополнительно внесено в п. 4, предусматривающий условия оплаты труда и социальные гарантии, условия о периоде с 10.04.2017 по 31.04.2017, в п. 5.5 установлена продолжительность дополнительного отпуска 14 календарных дней, вместо ранее указанных 30 дней, а также исключен пункт, определяющий время обеденного перерыва для работника; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред, поскольку согласия на

изменение условий трудового договора истец не давала.

В судебном заседании истец требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск.

14.07.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10.04.2017 фио, 1960 года рождения, принята на работу в ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" на должность инструктора-методиста по лечебной физкультуре в медико-реабилитационное отделение (на 50 мест) лечебно-реабилитационного отдела филиала "Психоневрологический диспансер N 15" в порядке перевода из ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N 3 ДЗМ", с 19.11.2018 медико-реабилитационное отделение (на 50 мест) филиала "Психоневрологический диспансер N 15" переименовано в "Медико-реабилитационное отделение", о чем в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи и сторонами заключен 11.04.2017 трудовой договор N 366, а 10.09.2018 дополнительное соглашение к нему (л.д. 8-20, 48-53).

Представленные истцом и ответчиком экземпляры трудового договора N 366 от 11.04.2017, которые содержат подписи сторон только на пятой странице, предусматривают раздел 4 "Оплата труда и социальные гарантии", в котором указан размер оплаты труда и ее составляющие за период с 10.04.2017 по 31.05.2017, а также начиная с 01.06.2017, согласно которому с 01.06.2017 работнику установлен должностной оклад в размере сумма, выплаты компенсационного характера - за работу с вредными и опасными условиям труда 25%, выплаты стимулирующего характера - за продолжительность непрерывной работы - 15%, за эффективность, высокие результаты и качество труда - по результатам работы и в связи с экономией фонда заработной платы в соответствии в приказом главного врача; в разделе 5 "Рабочее время и время отдыха" предусмотрено, что работнику установлена продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю (п. 5.1.), режим работы: рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы, перерывы в работе определяются правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором (п. 5.2.) и в соответствии с утвержденным графиком (п. 5.3.), работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 5.4.) и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и опасными условиям труда в соответствии со ст. 121 Трудового кодекса РФ и Коллективным договором до 14 календарных дней за фактически отработанное время (п. 5.5.).

Для проверки доводов истца о том, что подписанный ею при приеме на работу трудовой договор содержал иные условия в части оплаты труда, режима рабочего времени и отдыха, в том числе продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и опасными условиям труда, в связи с чем листы с 1 по 4 истец полагала изготовленными позднее даты подписания договора, определением суда первой инстанции от 09.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации (л.д. 81-82); по заключению эксперта решить вопрос о времени нанесения печатных реквизитов на листах 1-5 двух экземпляров трудового договора N 366 от 11.04.2017 не представляется возможным, поскольку штрихи, нанесенные электрографическим способом (принцип работы лазерных принтеров и копировальных аппаратов), образованы частицами тонера, которые не содержит постепенно испаряющихся летучих компонентов, и в настоящее время научно-обоснованной методики установления давности нанесения реквизитов существуют только для реквизитов, нанесенных красящими веществами, которые содержат летучие компоненты (феноксиэтанол, глицерин), и основаны на исследовании остаточного содержания указанных летучих компонентов в штрихах (л.д. 85-99).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, заключения эксперта, показаний допрошенного в судебном заседании 02.12.2019 свидетеля фио об обстоятельствах подписания трудового договора, пояснившей, что и свидетель, и истец фио подписывали его на каждой странице, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 21, 72, 350 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также Коллективного договора ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" на 2016-2019 годы (л.д. 34-47), приказа от 27.03.2017 N 99/1 о внесении изменений в Положение об оплате труда работников ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" в части приложения о размерах должностных окладов, в Положения о доплатах и премирования работников, а также перечня подразделений и должностей, работа в которых дает право работникам на повышение окладов в связи с вредными и (или) опасными условиями труда (л.д. 33), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о внесении работодателем изменений в ранее заключенный с истцом трудовой договор, который содержал иные условия в части оплаты труда, режима работы и продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и опасными условиям труда не представлено и оснований полагать, что при приеме на работу между сторонами состоялось иное соглашение об условиях трудового договора, которые истец оспаривает, не имеется.

Кроме того, судом правомерно учтено, что условия представленного суду трудового договора сторон соответствуют положениям Коллективного договора ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ" на 2016-2019 годы, а также Постановлению Правительства РФ от 06.06.2013 N 482 "О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников", которым определен перечень медицинских работников, участвующих в оказании психиатрической помощи, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи, осуществляющих диагностику и лечение ВИЧ-инфицированных, а также лиц, работа которых связана с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, и которые предусматривают, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (от 14 до 35 календарных дней) предоставляется врачам (в том числе врачам, занимающим должность руководителя, заместителя руководителя, в трудовые (должностные) обязанности которого входит оказание психиатрической помощи и которому установлен ненормированный рабочий день, руководителям структурного подразделения - врачам-специалистам), среднему и младшему медицинскому персоналу (кроме медицинского статистика), медицинскому психологу, главной медицинской сестре, врачам клинической лабораторной диагностики, врачам-лаборантам (в том числе руководителю лаборатории), лаборанту, медицинскому лабораторному технику (фельдшеру-лаборанту), санитару лаборатории, врачу-диетологу, медицинской сестре диетической, медицинскому регистратору, сестре-хозяйке и сестре-хозяйке, непосредственно участвующей в уходе за пациентами, к которым истец не относится, поскольку с учетом приказа Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" должность

инструктора-методиста по лечебной физкультуре относится к категории специалистов с высшим профессиональным образованием (по специальности "Физическая культура и спорт", "Физическая культура для лиц с отклонениями в состоянии здоровья (адаптивная физическая культура)" и дополнительная подготовка по лечебной физкультуре и спортивной медицине без предъявления требований к стажу работы), а не к должностям специалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием, специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием, младшему медицинскому и фармацевтическому персоналу или прочему персоналу лечебно-трудовых мастерских при медицинских организациях, и на основании чего истцу предусмотрен дополнительный оплачиваемый отпуск на основании ст.ст. 117, 121 Трудового кодекса РФ за работу во вредных условиях труда в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ", которыми установлено, что работникам, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда, установлен класс (подкласс) условий труда 3.2 и выше предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 14 календарных дней.

Этим же локальным нормативным актом установлено, что в зависимости от должности, условий и характера работы работникам предоставляется следующее время отдыха: перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут с 13.00.до 13.30 в течение рабочего дня, который в рабочее время не включается, перерыв для отдыха и приема пищи в рабочее время продолжительностью 25 минут в удобное для работников время в период с 12.00 до 15.00 (п. 8.3.), а конкретная длительность таких перерывов определяется в Приложениях NN 1-13 к Правилам внутреннего трудового распорядка ГБУЗ "ПКБ N 1 ДЗМ", в которых установлены, в том числе продолжительность указанных перерывов в Медико-реабилитационном отделении филиала "Психоневрологический диспансер N 15" по должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре (л.д. 39-47).

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования фио о компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также о возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости назначения по делу экспертизы на предмет давности изготовления трудового договора не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст.ст. 55, 67, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, а собранными по делу доказательствами подтверждается, что условия трудового договора сторон соответствуют условиям локальных нормативных актов работодателя и положениям действующего законодательства, в том числе учитывая объяснения истца о том, что дополнительный оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительностью 30 календарных дней ей с начала трудовой деятельности у ответчика не предоставлялся, такой отпуск предоставлялся ей продолжительностью 14 календарных дней, то есть как это предусмотрено действующим у ответчика Коллективным договором.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: