Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Заскалько О.В, Масленниковой Л.В, при помощнике судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:

фио 25.09.2019 обратился в суд к наименование организации, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 135) просил признании незаконным и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя тем, что с 03.07.2018 работает в наименование организации, с 22.02.2019 - в должности главного менеджера по работе с клиентами, приказом от 17.09.2019 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, Кодекса корпоративной этики и Антикоррупционной политики банка, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред, поскольку нарушений своих должностных обязанностей и локальных нормативных актов работодателя не допускал, в связи с чем основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

В судебном заседании истец и его представители требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

22.07.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, с 03.07.2018 принят на работу в наименование организации на должность ведущего менеджера по работе с клиентами дополнительного офиса "Центральный" Управления малого и среднего бизнеса с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом сумма, с 22.02.2019 истец переведен на должность главного менеджера по работе с клиентами дополнительного офиса "Центральный" Управления массового сегмента с должностным окладом сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 659 от 03.07.2018 и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 51-59).

Приказом N 1139-и от 17.09.2019 фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 4.15, 4.39 должностной инструкции, п.п. 6.4, 11.2 Кодекса корпоративной этики наименование организации, п.п. 2.2.6, 4.2.4, 4.2.7 Антикоррупционной политики наименование организации (т. 1 л.д. 81); основанием в приказе указана объяснительная фио от 16.08.2019, заключение служебной проверки от 20.08.2019 и должностная инструкция по занимаемой должности; с приказом истец ознакомлен 17.09.2019, указав на несогласие с ним.

Должностной инструкции главного менеджера по работе с клиентами управления массового сегмента дополнительного офиса "Центральный", утвержденной региональным управляющим 25.07.2019, с которой истец ознакомлен, предусмотрено, что работник обязан соблюдать установленные законодательством РФ и внутренними нормативными документами Банка принципы и требования по противодействию коррупции (п. 4.15); работник обязан выполнять требования законодательства РФ, исполнительных органов исполнительной власти, Банка России, внутренних документов Банка, доводимых до работника установленным порядком, к обработке персональных данных клиентов и посетителей Банка с использованием и без использования средств автоматизации (п. 4.39) (т. 1 л.д. 60-65).

В соответствии с утвержденной Советом Директоров Банка (протокол N 9 от 20.03.2015) Антикоррупционной политикой наименование организации коррупционным правонарушением признается, в том числе незаконное вознаграждение от имени юридического лица - незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействия), связанного с занимаемым ими служебным положением (п. 2.2.6); членам органов управления Банка и работникам банка в своей профессиональной деятельности в целях предупреждения и противодействия коррупции рекомендуется: не использовать в личных целях служебное положение, конфиденциальную информацию, материальные и нематериальные активы банка; воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений в интересах или от имени банка; воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершить или участвовать в совершении коррупционного правонарушения в интересах или от имени банка (п. 4.2.4, 4.2.6, 4.2.7) (т. 1 л.д. 82-95)

Кодексом корпоративной этики наименование организации, утвержденным Советом Директоров Банка (протокол N 3 от 04.02.2019) предусмотрено, что работникам следует не допускать возникновения ситуаций, которые могут повлечь нанесение ущерба деловой репутации, иным нематериальным или материальным интересам банка; членам совета директоров, работникам банка запрещено прямо или косвенно, лично или через посредничество третьих лиц участвовать в коррупционных действиях, предлагать и получать взятки, злоупотреблять полномочиями, осуществлять коммерческий подкуп в целях упрощения административных и прочих процедур, либо в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (п. п. 6.4, 11.2) (т. 1 л.д. 96-107).

Как следует из материалов служебной проверки проведенной службой экономической безопасности наименование организации в отношении истца, заключение по результатам которой утверждено 20.08.2019 (т. 2 л.д. 48-206), поводом ее проведения явилась докладная регионального управляющего дополнительного офиса "Центральный" фио от 30.07.2019, в котором указано о том, что 29.07.2019 в период с 16.00 до 16.45 к ней подошел фио с документами по наименование организации для решения вопроса о закрытии счетов при блокировке СФМ без удержания неустойки, среди документов находился конверт, который по объяснениям фио является благодарностью от клиента и который она не вскрывала и не брала в руки, но с учетом комментариев о нем фио и суда по его наполнению, в нем находились денежные средства, в связи с чем она просила провести в отношении фио расследование (т. 2 л.д. 58).

При проведении проверки по данному сообщению работодателем произведен осмотр рабочего места фио, проверена информация на его системном блоке, проведена проверка организации транспортного обслуживания работников офиса, опрошены работники дополнительного офиса "Центральный" фио, фио, фио, фио, а также запрошены письменные объяснения фио и согласно заключению по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что на рабочем месте истца были обнаружены сведения (выписки по счетам, платежные поручения) в отношении клиентов банка - юридических лиц, в отношении которых были установлены несоответствия назначения платежей их основному виду деятельности, а также непродолжительность их деятельности с момента открытия расчетных счетов в банке, что может свидетельствовать об отнесении этих обществ к наименование организации, учрежденным для совершения сомнительных операций, об осуществлении указанными обществами сомнительных операций по транзиту денежных средств через банк в промежуток времени с момента открытия счета наименование организации и до момента его блокировки, что подпадает под действие Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ " О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также об информированности истца по этим обстоятельствам и непосредственном участии в сомнительных операций по расчетным счетами сотрудников дополнительного офиса "Центральный", в том числе фио; кроме того, установлено, что фио была осуществлена пересылка базы свыше 200 клиентов малого бизнеса наименование организации, где раньше работал истец, на его личную почту, а в дальнейшем и на рабочую почту в наименование организации, что свидетельствует о неисполнении обязательств перед прежним работодателем о сохранении вверенной ему банковской и коммерческой тайны, а при проверке организации транспортного обслуживания сотрудников также установлено, истцом использовались транспортные услуги, оплачиваемые за счет средств Банка

в личных целях, не связанных с выполнением служебных задач в рабочее время; по результатам служебной проверки руководителем Блока наименование организации наименование организации предложено расторжение с истцом трудового договора (т. 2 л.д. 50-55).

10.09.2019 по результатам проверки работодателем у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам допущенных нарушений, которые истцом предоставлены 12.09.2019, в которых он указал, что им действительно была привлечена наименование организации на РКО как менеджером банка, однако влиять на процесс движения денежных средств по счету он не может и никаких денежных средств фио за закрытие счета наименование организации без удержания 20% неустойки он не предлагал, также истец полагал себя одним из лучших менеджеров банка среди сотрудников, занимающих привлечением клиентов, ответственно относящимся к работе, а также указал на то, что с заключением по результатам проверки он не ознакомлен (т. 1 л.д. 78-80).

В письменных объяснениях от 16.08.2019, на которые имеется ссылка в приказе N 1139-и от 17.09.2019 о привлечении фио к дисциплинарной ответственности, указано, что они даны на требование представителя работодателя по вопросу обращения истца от 31.07.2019 об отстранении его от работы и изъятия рабочего компьютера (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 206).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, допрошенных в судебном заседании 21.01.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание условия трудового договора сторон, локальных нормативных актов наименование организации и должностной инструкции главного менеджера по работе с клиентами управления массового сегмента дополнительного офиса "Центральный", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт нарушения должностных обязанностей, положений должностной инструкции и локальных нормативных актов работодателя подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, в приказе о его наложении указаны основания для применения взыскания, порядок и сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, представлены истцом и оценены работодателем при применении взыскания, а оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер выявленных нарушений, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сведения, содержащиеся в материалах служебной проверки, фальсифицированы работодателем с целью опорочить добросовестного сотрудника и добиться его увольнения, о чем истцом суду представлены доказательства, которым судом оценка не дана, поскольку истец, являясь специалистом по привлечению клиентов, не является операционистом банка, сотрудником службы безопасности или финансового мониторинга банка, в связи с чем не имел какой-либо возможности принимать участие в операциях клиентов банка, кроме того, имеется решение арбитражного суда, которым, действия банка по удержанию комиссии за закрытие счета одного клиентов банка признаны незаконными, изъятие его системного блока свидетельствует о нарушении трудовых прав и чинении препятствий в выполнении истцом трудовых обязанностей, сведения, которые указаны фио в докладной, какими-либо другими доказательствами не подтверждены, истцом представлены сводные таблицы, из которых следует, что он являлся одним из лучших сотрудников банка, объяснительная истца от 16.08.2019 отношения к существу изданного приказа не имеет, а из оспариваемого приказа не следует, вменялось ли истцу в качестве проступка использование служебного такси в личных целях.

Указанные доводы судебная коллегия полагает не влекущими отмену решения суда, поскольку при поступлении сведений о нарушении работником локальных нормативных актов у работодателя имелись основания для их проверки, в связи с чем проверено рабочее место работника и предоставленные ему для выполнения трудовых обязанностей технические средства, по результатам проведения проверки работодатель пришел к выводу о нарушении работником его должностной инструкции и локальных нормативных актов общества, что в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право применить к работнику дисциплинарное взыскание; указанные в докладной записке сведения фио подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве свидетеля с учетом положений ст.ст. 176-177 ГПК РФ, а выбор меры взыскания в виде выговора свидетельствует об оценке работодателем как тяжести и обстоятельств совершения проступка и предшествующего отношения работника к труду, так и возможных негативных последствий для работодателя действий его работника с учетом требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ " О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: