Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-5662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Яковлевой Кристины Федоровны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Складовка" к Яковлевой Кристине Федоровне о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Кристины Федоровны в пользу ООО "Складовка" задолженность по арендной плате по договору N 74602 от 03.07.2019 г. в размере 19 645 руб. 20 коп.; пени за просрочку внесения арендной платы по договору N 74602 от 03.07.2019 г. в размере 33 589 руб. 36 коп, задолженность по п. 5.11 договора за период с 13.01.2020 г. по 06.04.2020 г. в размере 44 529 руб. 12 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на задолженность по арендной плате по договору в размере 274 руб. 15 коп, расходы, связанные со вскрытием складского помещения, в размере 3 389 руб, судебные расходы в размере 3 228 руб. 54 коп, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Складовка" обратился в суд с иском к ответчику Яковлевой К.Ф. о взыскании денежных средств по договорам аренды. В обоснование иска указал, что 03.07.2019 года между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения N 74602. По условиям договора истец предоставил Яковлевой К.Ф. за плату во временное пользование обособленное складское помещение N D109 площадью 4 кв.м на срок с 03.07.2019 года по 02.06.2020 года. Арендная плата по договору составила 6 548, 40 руб. в месяц (сервисный период). Ответчик не выполнила обязательства по арендной плате, по состоянию на 20.03.2019 года ее задолженность по арендным платежам составила 19 645, 20 руб. Общий размер задолженности ответчика по состоянию на 06.04.2020 года составил 101 426, 83 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды в размере 19 645 руб, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 33 589, 36 руб, штраф по п. 5.11 договора за период с 13.01.2020 г. по 06.04.2020 г. в размере 44 529, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274, 15 руб, расходы, связанные со вскрытием складского помещения, в размере 3 389 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 228, 54 руб.

Представитель истца ООО "Складовка" в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Яковлева К.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Яковлева К.Ф. по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Ответчик Яковлева К.Ф, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Складовка" по доверенности Бабенковой А.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения N 74602 от 03.07.2019 г, по условиям которого субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное пользование (аренду) обособленное складское помещение N D109 площадью 4 кв.м в общем складском комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 3Б. (приложение N 2 к Заявлению).

Согласно п. 1.5. и п. 1.6. договора складское помещение было предоставлено субарендатору Яковлевой К.Ф. для хранения личного имущества на период с 03.07.2019 г. по 02.06.2020 г.

Арендная плата в сервисный период (период пользования складским помещением, равный одному месяцу) составила 6 548 руб. 40 коп, включая налог на добавленную стоимость (НДС) 20%. Начисление арендной платы начинается в дату начала срока субаренды.

В соответствии п. 3.2.7. договора субарендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Стороны в п. 4.2. договора установили, что субарендатор вносит авансом арендную плату за каждый сервисный период. Если период пользования, в течение которого субарендатор фактически пользовался складским помещением, оказался меньше сервисного периода, арендная плата вносится как за полный сервисный период. Арендная плата за первый сервисный период вносится субарендатором в дату начала срока субаренды; за каждый последующий сервисный период - не позднее последнего дня, предшествующего очередному сервисному периоду.

Арендная плата была выплачена за сервисные периоды с 03.07.2019 г. по 02.11.2019 г. в полном объеме.

В связи с невнесением арендной платы за следующие сервисные периоды с 03.11.2019 г. по 02.12.2019 г, с 03.12.2019 г. по 02.01.2020 г, с 03.01.2020 г. по 02.02.2020 г. субарендодатель направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора от 04.12.2019 г. с требованием оплатить задолженность в срок до 02.01.2020 г. и вывезти имущество, предупредив, что в противном случае договор будет расторгнут, бокс вскрыт, а имущество перемещено в отдельное хранилище.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Субарендатору было отправлено уведомление о расторжении договора от 13.01.2020 г. с требованием оплатить задолженность до 13.02.2020 г.

Субарендодатель произвел вскрытие складского помещения 13.01.2020 г, составил Акт от 13.01.2020 г, который направлен в адрес ответчика вместе с уведомлением и описью имущества (приложения NN 6 - 9 к Заявлению). Имущество перемещено в отдельное хранилище.

Задолженность по арендной плате на 06.04.2020 г. составила 19 645, 20 руб.

Согласно п.п. 1.8, 4.3. договора ответчиком в дату подписания договора была внесена сумма обеспечительного платежа в размере 6 779, 52 руб.

В соответствии с п. 5.11. договора с даты вскрытия складского помещения и перемещения имущества в отдельное хранилище до дня исполнения субарендатором всех обязательств по договору субарендодатель ежедневно начисляет субарендатору штраф в размере 8%, в том числе НДС 20%, от размера арендной платы за сервисный период по договору. Расходы по вскрытию складского помещения, описи имущества относятся на счет субарендатора.

Пунктами 6.5.1, 6.5.2. договора предусмотрено начисление пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки уплаты субарендатором арендной платы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 314, 614 ГК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 19 645, 20 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по арендной плате судом не установлено.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения арендной платы в размере 33 589, 36 руб, произведя зачет обеспечительного платежа, штраф по п. 5.11. договора за период с 13.01.2020 г. по 06.04.2020 г. в размере 44 529, 12 руб, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274, 15 руб.

ООО "Складовка" понесены расходы по вскрытию помещения в размере 3 389 руб.: за срезку замка - 509 руб, за составление описи имущества - 1 240 руб, за перемещение имущества - 1 640 руб. Данные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлева К.Ф. указала, что судом неправильно проведена оценка доказательств, неверно применены нормы процессуального права, фактические обстоятельства дела неправильно оценены.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Истцом в подтверждение своих доводов были представлены следующие доказательства: копия договора субаренды нежилого помещения N 74602 от 03.07.2019 г, письмо о переносе ОП, копия уведомления об отказе от договора с требованием оплатить задолженность и документы, подтверждающие его отправку в адрес ответчика, копия уведомления о расторжении договора с требованием об оплате задолженности и документы, подтверждающие его оправку в адрес ответчика, копия акта вскрытия складского помещения, копия описи вещей по вскрытому боксу, копия документов, подтверждающих отправку названных документов в адрес ответчика, копия приказа от 20.02.2019 г.

Таким образом, истцом был доказан факт заключения договора и передачи складского помещения ответчику, факт образования задолженности, факт наличия расходов, связанных со вскрытием складского помещения, наличие оснований для начисления пени по пунктам 6.5.1. и 6.5.2. договора в связи с просрочкой внесения арендной платы, оснований для начисления штрафа по п. 5.11. договора.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен. Ответчиком не был доказан факт исполнения договора.

Изложенная в уточнениях к апелляционной жалобе просьба о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшении пени и штрафа не влечет изменение решения суда. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение штрафа и неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, ответчик не сообщила суду первой инстанции о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и не представила соответствующих доказательств.

Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Яковлевой Кристины Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи