Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5688/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1993/20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата по иску фио к Крысанову фио о возмещении ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Крысанову фио о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований фио указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата между сторонами заключен договор найма данного жилого помещения, согласно которому ответчик принял на себя обязательство обеспечивать соблюдение противопожарных, санитарных и других правил, обеспечивать сохранность помещения. Однако дата в квартире произошел пожар, в результате которого ее имуществу причинен ущерб. Согласно отчету наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила сумма, стоимость по договору подряда на замену окон составила сумма, упущенная выгода в связи с невозможностью сдачи квартиры в аренду составила на дата сумма По мнению истца, лицом, причинившим вред ее имуществу, является ответчик. Однако ущерб не был возмещен ответчиком, как лицом, виновным в причинении ущерба.

Истец фио, ее представитель адвокат по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио, его представитель по доверенности фио в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и месте рассмотрения дела, направила в суд заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Представитель фио адвокат фио в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

фио и его представитель фио возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 167, 327.2 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из толкования данной нормы ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адресст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П.1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что истец фио, ее несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата между фио и фио заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель (фио) предоставляет нанимателю (фио), а наниматель принимает во временное пользование для проживания свободное от претензий третьих лиц жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Договор найма заключен на срок с дата по дата.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения в найм, согласно которому ответчику передано вышеуказанное жилое помещение с перечисленным в акте имуществом, в том числе, в прихожей: аквариум встроенный (с дефектом - протечка воды, не функционирует) и подсветкой (три встроенный светильника).

Из материалов дела, а также объяснений сторон следует, что дата в квартире по адресу: адрес произошел пожар.

Из акта осмотра места происшествия от дата, составленного старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес майором внутренней службы фио, явствует, что объектом осмотра является трехкомнатная квартира, расположенная на 4 этаже по адресу: адрес. При входе в квартиру расположена кухня-гостиная, а также сразу при входе расположен встроенный аквариум. В месте расположения аквариума имеется с торца расположена кушетка, которая также имеет частичные повреждения огнем (обгорела частично, в некоторых местах до обугливания каркаса). Максимальные термические повреждения наблюдаются в верхней части объема аквариума, также наблюдаются отоженные жилы электропроводки. Также во внутреннем объеме аквариума наблюдаются осколки люминесцентных ламп, а также термически поврежденные цветы в горшках и декоративная коряга. Остекление аквариума частично разрешено.

Согласно заключению эксперта 11 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по адрес фио N 12/11-246, проводившего пожарно-техническую экспертизу, при пожаре, произошедшем дата по адресу: адрес, зона очага пожара расположена в верхней части аквариума, в районе расположения ламп искусственного освещения. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в установленной зоне очага пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросети и/или электрооборудования. В данном случае возникновение пожара в очаговой зоне от осколков искусственного освещения (установленных в аквариуме) невозможно.

Из исследовательской части данного заключения следует, что с учетом технических особенностей исследуемого объекта (аквариум с лампами искусственного освещения) и принимая во внимание обстоятельства происшествия (возгорание произошло ранним утром, находящиеся люди в квартире, спали, отсутствие остатков табачных изделий (и др. следов курения: сигарет, пепельниц и т.д.), отсутствие доступа третьих лиц, наличие подключенного в сеть электрического освещения аквариума (с трубчатыми стеклянными лампами) и т.п, тепловыми источниками возникновения пожара могли быть электрические источники зажигания: тепловое проявление аварийного режима работы электропроводки и электрооборудования (нагретая поверхность токопроводников или корпусных деталей (при коротком замыкании, токовой перегрузке в электросетях и т.п.), искры и капли расплавленного металла, образовавшиеся при аварийном режиме работы электропроводки и (или) электрических потребителей.

Также экспертом отмечено, что при осмотре места происшествия в установленной зоне очага пожара обнаружены осколки люминесцентных трубчатых ламп, имеющие наложение копоти на внешнюю поверхность (в то время как внутренняя поверхность без подобных термических повреждений) и отожженые жилы электропроводки с полностью выгоревшей изоляцией. Однако, осмотром места происшествия не зафиксировано характерных следов работы электропроводки (электрооборудования) в аварийном режиме. Вещественные доказательства, которые могли бы подтвердить версию о причастности аварийной работы электропроводки к возникновению пожара, в ходе осмотра места происшествия изъяты не были и на исследование не представлены. На основании изложенного, эксперт не может полностью исключить аварийный пожароопасный режим работы электропроводки, как причину возникновения пожара.

Суд принял во внимание заключение эксперта 11 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по адрес фио N 12/11-246, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Постановлением дознавателя 2 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела по факту пожара, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления.

Согласно справке о выезде пожарно-спасательных подразделений на пожар дата, составленной оперативным дежурным МПСГ адрес подполковника внутренней службы фио, предполагаемая причина пожара - тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио следует, что он выезжал на тушение пожара дата по адресу: адрес. При входе в квартиру находился большой аквариум, в нем произошло возгорание. Причину пожара устанавливают органы дознания.

Из показаний свидетеля Маныч Н.В. следует, что она проживала в квартире истца с дата по дата, электрооборудование в квартире было в хорошем состоянии, лампы в аквариуме горели, работали, проблем с освещением аквариума не было. Однако данные показания не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку свидетель не обладает специальными знаниями в области электрооборудования (электричества), в связи с чем суд отнесся критически к данным показаниям.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате виновных действий именно ответчика фио произошел пожар в квартире истца не представлено, а судом не получено. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) фио и пожаром в квартире истца отсутствует, а иного суду не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный пожаром не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина в возникновении ущерба, причиненного в результате пожара, лежит на ответчики опровергаются представленными доказательствами и заключением эксперта 11 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по адрес фио N 12/11-246, Оценив указанное заключение экспертов, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Поскольку при рассмотрении дела установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения именно на ответчика ответственности за возникший ущерб, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: