Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5707/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Насильникова фио задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

установила:

фио В.А. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся ко дню увольнения, в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 11.03.2019 по 15.01.2020 осуществлял трудовую деятельность в наименование организации в должности экспедитора-грузчика с установленным трудовым договором должностным окладом сумма, с 01.11.2019 - сумма, в 2019 г. заработная плата выплачивалась ответчиком не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет произведен не был, нарушением трудовых прав был причинен моральный вред.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика просил уменьшить размер компенсации морального вреда, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате согласился; суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации ставит вопрос об изменении решения в части размера компенсации морального вреда, снижении его до разумных пределов.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в соответствии с трудовым договором N 1364 от 11.03.2019 состоял в трудовых отношениях с наименование организации и осуществлял трудовую деятельность в должности экспедитора-грузчика.

Согласно пункту 1.1 трудового договора 1364 от 11.03.2019 должностной оклад истца составлял сумма 01.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 79, согласно п. 1 которого, оклад истца с 01.11.2019 составил сумма

15.01.2020 трудовой договор N 1364 был расторгнут на основании ст. 80 ТК РФ, по инициативе работника.

В связи с недоплатой истцу ежемесячно заработной платы ко дню увольнения образовалась задолженность в размере сумма, которая работодателем оплачена не была, что представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, и, исходя из того, что ответчик признал иск в указанной части, пришел к выводу об удовлетворении данных требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере сумма

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной платной плате в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

Установив факт нарушения работодателем прав истца на своевременную и полную оплату труда, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком, поскольку причинение работнику нравственных страданий в данном случае презюмируется. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме сумма с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией не принимаются, поскольку нарушение действиями ответчика трудовых прав истца установлено судом, взысканная сумма компенсации соразмерна степени нарушения и его последствиям.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, длительности нарушения прав работника в связи с задержкой выплаты заработной платы, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, не учел обстоятельства дела, является несостоятельным и не может повлечь изменение решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: