Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 г. по делу N 33-5734/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Лаврова А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лаврова Аркадия Николаевича к ООО "Градострой" о взыскании задолженности по договору - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Градострой" к Лаврову А. Н. о признании договора незаключенным - отказать.

с учетом дополнительного решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаврова А. Н. о признании договоров с ООО "СК Капитал Групп", ООО "Триумф Строй" незаключенными- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лавров А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Градострой" о взыскании задолженности по договору. В обоснование исковых требований указал, что между ООО "ГРАДОСТРОЙ" и Лавровым А. Н. заключен Договоров на выполнение работ по ремонту объектов в г. Москве N 19/ВАО от 04.09.2017 г, N 20/ВАО от 04.09.2017 г, N 21/ВАО от 04.09.2017 г, Лавров А.Н, принял на себя обязательство оказать услуги по выполнение работ, в объёме и порядке, предусмотренным настоящими договорами. В свою очередь, ответчик принял на себя обязанность оплатить, оказываемые исполнителем, услуги и работы, обеспечить исполнителю доступ к объектам выполнения работ.В нарушение указанных договоров, а также в нарушение ст. 309, 310, 709, 711 ГК РФ ответчик своих обязательств по оплате за выполненные работы не выполнил, в настоящее время сумма задолженности ООО "ГРАДОСТРОЙ" перед истцом по состоянию на 20.06.2018 г. составляет 2787488 рублей 68 копеек, которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать проценты в сумме 77515 рублей, а договора подряда, заключенные с ООО "Триум-Строй" и ООО "СК "Капиталл Групп" незаключенными, так как стороны не согласовали срок окончания работ, не оформили и не согласовали техническую документацию, определяющую объем и содержание работ.

Ответчиком ООО "Градострой" предъявлен встречный иск к Лаврову А.Н. о признании договора незаключенным. В обоснование встречного иска указал, что условия договоров на выполнение работ N 19/ВАО от 04 сентября 2017 года; N 20/ВАО от 04 сентября 2017 года; N 21/ВАО от 04 сентября 2017 года, позволяют сделать вывод о незаключённой договоров, так как в договорах стороны не согласовали срок окончания выполнения работ, не оформили и не согласовали техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, в связи, с чем не согласовали существенные условия, поэтому они считаются незаключенными.

Представитель истца Лаврова А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Градострой" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представители третьих лиц ДГИ г.Москвы, ИФНС N 46 г.Москвы. МФЦ г.Москвы, ИФНС N 20 г.Москвы, ООО "СК "Капитал Груп", ООО "Триумф Строй" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанные выше решения, об отмене которых просит Лавров А.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Лаврова А.Н. по доверенности Коробкова Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Градострой", представители третьих лиц ДГИ г.Москвы, ИФНС N 46 г.Москвы, МФЦ г.Москвы. ИФНС N 20 г.Москвы, ООО "СК "Капитал Груп", ООО "Триумф Строй" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Лаврова А.Н. по доверенности Коробкову Л.А, изучив доводы жалобы, находит решения подлежащими оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К существенным условиям такого рода договоров относятся условия о виде выполняемых работ, начальном и конечном сроках их выполнения, а также о цене выполняемых работ.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела ООО "ГРАДОСТРОЙ" и Лавровым А. Н. заключены Договор а на выполнение работ по ремонту объектов в г. Москве N 19/ВАО от 04.09.2017 г, N 20/ВАО от 04.09.2017 г, N 21/ВАО от 04.09.2017 г, Лавров А.Н, принял на себя обязательство оказать услуги по выполнение работ, в объёме и порядке, предусмотренным настоящими договорами. В свою очередь, ответчик принял на себя обязанность оплатить, оказываемые исполнителем, услуги и работы, обеспечить исполнителю доступ к объектам выполнения работ.

Согласно пункту 1.3. Договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс электромонтажных работ согласно проекта 02-КР/17- ПСК-ЭОМ Том 5.1 "Система электроснабжения" в жилом доме, расположенном по адресам:...

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в первоначальный и встречных исковых требованиям в полном объеме, поскольку отсутствуют данные о наличии задолженности ООО "Градострой" перед Лавровым А.Н, так как не представлены доказательства выполнения работ по указанному объеме, а также учитывая, что оспариваемые договора были заключены, где указаны существенные условия, тогда как отсутствуют доказательства выполнения Лавровым А.Н. работ, предусмотренными договорами, в связи, с чем отсутствуют необходимые данные для признания договоров незаключенными.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, показаний свидетелей Б. Д.В, М. А, А, А.С.А, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда в части определения доказательств по делу, а именно судом не выяснены обстоятельства по объему выполненных Лавровым А.Н, не опровергают правильность выводов суда, поскольку Лавровым А.Н. не представлены доказательства выполнения работ по указанному объему. Помимо того, как отмечено судом первой инстанции в решении компания ООО "Триумф-Строй" и ООО "СК "Капитал Групп" на основании заключенного договора подряда на указанные объекты капитального ремонта выполнили те работы, на которые подрядился но не выполнил Лавров А.Н. Таким образом, Лавровым А.Н. в подтверждение своей позиции не представлено доказательств того, что им были выполнены работы в полном объеме, а потому суд пришел к верному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, с учетом дополнительного решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: