Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5767/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2511/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать со фио в пользу фио фио кызы ущерб в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, за дефектовку автомобиля - сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиок. обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходов за оказание услуг оценщика в размере сумма, расходов за оказание услуг эвакуатора в размере сумма, расходов за оказание услуг по дефектовке автомобиля в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что дата, примерно в время по адресу: адрес (дом 12 по адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио фио фио кызы, автомобиля Порше Кайен Турбо, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марки Порше Кайен Турбо. От возмещения ущерба ответчик уклоняется, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, фио, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо, фио, в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов жалобы.

Третье лицо в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которой в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата, примерно в время по адресу: адрес (дом 12 по адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автомобиля Порше Кайен Турбо, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля марки Порше Кайен Турбо.

На момент ДТП собственником автомобиля Порше Кайен Турбо, регистрационный знак ТС, являлась фио, собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио фио фио кызы.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377196700013405... фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, не вписанным в полис ОСАГО), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377196700015807 фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством), и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 207 адрес... фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортным средством), и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Постановлением Кунцевского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения решением Московского городского суда от дата,... фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил Дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью), и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Согласно заключению N 212-2019/М от дата наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма.

Стоимость услуг эксперта составила сумма.

дата СПАО "Ресо-Гарантия" истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности в размере сумма.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства Порше Кайен Турбо, регистрационный знак ТС, при отсутствие иных доказательств о размере ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложил на ответчика обязанность по возмещению вреда на ответчика в размере сумма (сумма - сумма).

При этом суд исходил из того, что ответчик передала управление автомобиля фио, заведомо не имеющему права управления, данный водитель на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не владел источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в связи с чем обязанность по возмещению вреда судом возложена на фио суд отклонил доводы ответчика, что фио о том, что последняя не является надлежащим ответчиком по делу по мотивам, приведенным в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление оценки в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, за дефектовку автомобиля сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на причинителя вреда фио, который, по мнению ответчика, управлял автомобилем на законных основаниях, основанием для освобождения ответчика фио от ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП служить не могут.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику, управлял фио, ответственность которого застрахована не была, и который заведомо для ответчика не имел права управления транспортными средствами.

Лицо, управляющее транспортным средством с разрешения собственника, но не имея права управления транспортным средством данной категории (водительского удостоверения), использует транспортное средство без законных оснований.

В таком случае, с учетом обстоятельств дела, вывод суда о том, что надлежащим ответчиком, обязанным возместить истцу причиненный ущерб, является собственник фио, передавшая автомобиль в управление лицу, не имеющему заведомо для нее права управления транспортным средством данной категории, является правильным.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

Таким образом мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведенные в мотивировочной части решения суда, признаются судебной коллегией правильными. Вопреки доводам жалобы о необоснованном возложении на ответчика ответственности за причиненный вред, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют нормам материального права. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: