Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3047/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании суммы, уплаченной по договорам об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ответчику наименование организации о взыскании суммы, уплаченной по договорам об оказании юридических услуг, просил взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Исковые требования мотивировала тем, что, между истцом и наименование организации договоры об оказании юридических услуг, оплата которых истцом произведена в полном объеме,. При заключении договоров исполнитель - наименование организации гарантировало качество оказанных услуг, взыскание по решению суда убытков с наименование организации в результате одностороннего изменения тарификации и перерасчета пенсии, взыскание юридических расходов, неустойки, компенсации морального вреда в полном объеме, при этом скрыло от истца информацию относительно вероятности разрешения вопросов в судебном порядке. Истцом на Исполнителя выдана доверенность с правом представительства в суде. Вместе с тем Исполнитель ненадлежащим образом провел правовой анализ ситуации клиента, скрыл от Заказчика необходимую информацию, чем самым ввел истца в заблуждение. Решением Никулинского районного суда адрес от дата в исковых требованиях к наименование организации отказано. Указанные свидетельствует, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение с целью завладения имуществом, так как лицо, осуществляющее юридические услуги по соответствующим вопросам, знало, или должно было знать о перспективах, законодательных основаниях, а также о судебной практике, сложившейся при рассмотрении дел с подобными требованиями.

Представитель истца - фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание явилась, пояснила, что работы по договору были частично выполнены, спорные договоры были расторгнуты и ответчик вернул сумма на основании соглашения от дата, в связи с чем, оснований для выплаты денежных средств не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец фио в судебном заседания суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочила на участие деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против доводов апелляционной жалобы истца по основаниям письменных возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 421 ГК РФ - о свободе договора, п. 1 ст. 423 ГК РФ - о возмездном характере договора, ст. 779 ГК РФ - о договоре возмездного оказания услуг, ст. 971 ГК РФ о договоре поручения, ст. 450 РФ об изменении и расторжении договора.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции дата между сторонами был заключен Договор N АР447 на оказание юридических услуг стоимостью сумма, дата между сторонами заключен договор NАР459 на оказание юридических услуг стоимостью сумма, дата договор N АР649 об оказании юридических услуг стоимостью сумма, дата N АР271, согласно условиям которых, ответчик обязался выполнить следующие услуги - правовой анализ ситуации; правовой анализ документов и подбор нормативно-правовой базы, составление досудебной претензии, связанной с взысканием убытков с наименование организации в результате одностороннего изменения тарификации и перерасчет пенсии, взыскание юридических расходов, неустойки, компенсации морального вреда. Цена договоров оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. Истцом на Исполнителя выдана доверенность на прав представления в суде.

дата между истцом и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с условиями которого стороны расторгли Договоры об оказании юридических услуг NАР447 от дата, NАР271 от дата, NАР649 от дата, NАР459 от дата, исполнитель обязался вернуть, а заказчик принять денежные средства в размере сумма, и сумма Соглашение исполнено сторонами.

Обращаясь в суд с иском истец ссылалась на непрофессионализм ответчика при оформлении и подаче искового заявления к наименование организации о взыскание убытков в результате одностороннего изменения тарификации и перерасчет пенсии, взыскание юридических расходов, неустойки, компенсации морального вреда в Никулинский районный суд адрес, решением которого от дата в исковых требованиях к наименование организации было отказано.

Исковые требования основаны на том, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение с целью завладения имуществом, так как лицо, осуществляющее юридические услуги по соответствующим вопросам, знало, или должно было знать о перспективах, законодательных основаниях, а также о судебной практике, сложившейся при рассмотрении дел с подобными требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в суде указывал на то, что обязательства по договору исполнитель выполнил в полном объеме, в установленный договором срок, представил акт об оказанных услугах от дата, акт об оказанных услугах от дата, акт об оказанных услугах от дата и акт об оказанных услугах от дата, согласно которым стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов по Договору об оказании юридических услуг NАР447 от дата, NАР271 от дата, NАР649 от дата, NАР459 от дата и документы, подготовленные в рамках исполнения условий договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договорам об оказании правовых услуг были исполнены, что подтверждается, в том числе, актами об оказании юридических услуг, подписанным сторонами, из которого усматривается, что указанные работы удовлетворяют требованиям клиента (истца), установленным в договорах юридических услуг NАР447 от дата, NАР271 от дата, NАР649 от дата, NАР459 от дата, и у заказчика претензий по ним не имеется. Вместе с тем, сторонами заключено Соглашение от дата, действительность которого не оспорена, по условиям которого стороны расторгли договоры с частичным возвратом уплаченных по договорам денежных сумм. Соглашения ответчиком исполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся несогласия с выводами суда со ссылкой на оказание услуг ненадлежащего качества, поскольку целью заключения договора была подготовка и направление в районный суд адрес исковых заявлений к наименование организации о взыскании убытков в результате одностороннего изменения тарификации, неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, о перерасчете пенсии, исковые требования к наименование организации были оставлены без удовлетворения, не влекут отмену решения, поскольку оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, вывод суда об отказе в иске является правильным. Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно учел подписанное дата между сторонами соглашение о расторжении договоров, которым стороны предусмотрели порядок частичного возврата уплаченных по договорам денежных сумм, п. 4 которого предусмотрено, что заказчик претензий по исполнению договоров не имеет, подлежащие возврату сумма приняты истцом. Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истребуемые истцом денежные средства получены ответчиком на основании сделок, по согласованной сторонами цене, а обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении, вопреки доводам апелляционной жалобы, отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Суждения суда признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: