Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4697/18 по частной й жалобе фио на определение Хамовнического районного суда адрес от дата по заявлению фио о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-4697/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

дата в Хамовнический районный суд адрес поступило заявление фио о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене решения от дата

В судебное заседание представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио, по доводам частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, возражал против доводов частной жалобы.

Представитель фио - фио явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При разрешении заявления судом первой инстанции установлено, что решением Хамовнического районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу дата.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на заключение специалиста N 246М-2019-07 от дата, составленное наименование организации, из которого следует, что подпись от имени фио, в документе Договор залога (ипотеки) N ДИ-ДЗР-238-16 от дата выполнены с использованием электронной техники, в частности, персонального компьютера со сканером и принтером.

Ответчик полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора залога.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, заявленные как вновь открывшиеся по делу обстоятельства, не могут быть рассмотрены судом как обстоятельства, являющиеся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, таковыми не являются, а являются доказательствами по делу, которые направлены на подтверждение или опровержение позиции сторон.

Правовой анализ доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на то, что доводы заявителя по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, однако, представитель ответчика с ними не согласен.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано не установлено наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления фио о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-4697/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств дела по существу заявленных требований и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: