Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Клочкове П.К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Левицкого О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Левицкого Олега Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Арта" о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать, установила:

Левицкий О.А. обратился в суд с иском к ООО "Арта" о расторжении договора N API 133 от 01.10.2019 между ООО "Арта" и Левицким О.А, взыскании уплаченных по договору N API 133 от 01.10.2019 денежных средств в размере 5000 руб, расторжении договора N API 141 от 02.10.2019 между ООО "Арта" и Левицким О.А, взыскании уплаченных по договору N API 141 от 02.10.2019 денежных средств в размере 30000 руб, расторжении договора N АР1480 от 18.11.2019 между ООО "Арта" и Левицким О.А, взыскании уплаченных по договору N АР 1480 от 18.12.2019 денежных средств в размере 129000 руб, штрафа в размере 82 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате юридических услуг по договору N 18032020/03 от 18.03.2020 в размере 32000 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб, мотивируя свои требования тем, что истец обратился в ООО "АРТА" для решения вопроса по расторжению агентского договора по поиску покупателя на объект недвижимости N 6/19/18Э от 17.05.2019, заключенного с Агентством недвижимости ООО "Римарком", и возврата уплаченных по нему денежных средств в связи с отказом от исполнения договора ввиду неоказания услуг.

По результатам юридической консультации, для исполнения поручений истца и решения его правового вопроса между истцом и ООО "Арта" были заключены договоры: договор N API 133 от 01.10.2019, стоимость услуг по которому составила 5000 руб, характер юридической услуги: правовой анализ ситуации клиента; консультация клиента, стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате; договор N API 141 от 02.10.2019, стоимость услуг по которому составила 30000 руб, стоимость почтовых расходов - 1000 руб, характер юридической услуги: правовой анализ ситуации клиента, подготовка и составление документов: проект заявления ООО "Римарком", проект жалобы в РПН, проект жалобы в Прокуратуру, проект жалобы в гильдию риелторов; договор N АР1480 от 18.11.2019, стоимость услуг по которому составила 120000 руб, стоимость транспортных расходов - 2000 руб, характер юридической услуги: правовой анализ ситуации клиента, подготовка и составление документов: проект искового заявления в суд, проект ходатайства, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате. При заключении договора сотрудники юридической компании давали истцу стопроцентную гарантию в положительном решении его вопроса, сообщив, что договор будет расторгнут, а оплаченные по нему денежные средства возвращены в полном объеме. Вместе с тем, на стадии досудебного порядка урегулирования спора действий, направленных на положительное решение правового вопроса, предпринято не было. В связи с этим в последующем пришлось обращаться в суд с исковым заявлением. Решением Чеховского городского суда Московской области от 17.02.2020 по гражданскому делу N 2-672/2020 по исковому заявлению Левицкого О.А. к ООО "Римарком" о взыскании аванса по агентскому договору в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку отсутствовали доказательства, подтверждающие оплату услуг по договору.

Сбором и представлением доказательств в суде занимался исполнитель. Истец считает, что в удовлетворении иска было отказано по вине исполнителя, который ненадлежащим образом подготовил документы для суда. Также истец полагает, что абсолютно все совершенные исполнителем действия не принесли каких-либо результатов, несмотря на то, что работники ООО "Арта" при заключении договоров давали стопроцентную гарантию, что все обращения помогут реализовать права истца, а если дойдет до суда, то возбужденное в суде дело будет рассмотрено в его пользу, так как по данным вопросам имеется положительная практика. Таким образом, при заключении договоров и их исполнении сотрудники ООО "Арта" действовали недобросовестно, пользуясь тем, что истец не имеет специальных познаний в области юриспруденции и не может самостоятельно оценить исход оказания услуги. Их поведение истец расценивает как злоупотребление правом, которое нарушает его права и законные интересы как менее защищенного участника гражданского оборота - потребителя. Фактически истца ввели в заблуждение относительно перспектив развития дела, дав заведомо неправильную и незаконную консультацию с целью заработать на истце как можно больше денег, а в последующем получив от него денежные средства, не предприняли попыток оказать услуги надлежащим образом. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец Левицкий О.А. и его представитель Жиляков В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Феоктистов М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что услуги по договору ответчиком были оказаны в полном объеме в согласованные сроки, претензий по качеству оказанных услуг у истца не имелось при подписании акта сдачи-приемки услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Левицкий О.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, что Левицкий О.А. обратился в ООО "АРТА" для решения вопроса по расторжению агентского договора по поиску покупателя на объект недвижимости N 6/19/18Э от 17.05.2019, заключенного с Агентством недвижимости ООО "Римарком", и возврата уплаченных по нему денежных средств в связи с отказом от исполнения договора ввиду неоказания услуг.

Между истцом и ООО "Арта" были заключены договоры: договор N API 133 от 01.10.2019, стоимость услуг по которому составила 5000 руб, характер юридической услуги: правовой анализ ситуации клиента; консультация клиента, стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате; договор N API 141 от 02.10.2019, стоимость услуг по которому составила 30000 руб, стоимость почтовых расходов - 1000 руб, характер юридической услуги: правовой анализ ситуации клиента, подготовка и составление документов: проект заявления ООО "Римарком", проект жалобы в РПН, проект жалобы в Прокуратуру, проект жалобы в гильдию риелторов, стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате; договор N АР1480 от 18.11.2019, стоимость услуг по которому составила 120000 руб, стоимость транспортных расходов - 2000 руб, характер юридической услуги: правовой анализ ситуации клиента, подготовка и составление документов: проект искового заявления в суд, проект ходатайства, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате.

08.10.2019 между сторонами подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги по договору N АР1141 от 02.10.2019, а именно: правовой анализ ситуации, проект претензии, проект жалобы в РПИ, проект жалобы в Прокуратуру, проект жалобы в гильдию риелторов. Стоимость услуг по акту составила 30000 руб, а также 1000 руб. почтовые расходы. Стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу.

09.12.2019 между сторонами подписан акт об оказанных услугах, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги по договору N АР1480 от 18.11.2019, а именно: правовой анализ ситуации, проект ходатайства, проект искового заявления. Стоимость услуг по акту составила 90300 руб. почтовые расходы. Стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу.

18.02.2020 в адрес истца ответчиком был направлен акт об оказанных услугах, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные услуги по договору N АР1480 от 18.11.2019, а именно: представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг по акту составила 90300 руб. Сопроводительным письмом истцу было предложено подписать акт об оказанных услугах, а также разъяснено, что согласно п. 4.5 договора, при неявке заказчика для подписания акта об оказании услуг, а равно при отказе от подписания акта, при наличии факта таких услуг, акт может быть подписан исполнителем в одностороннем порядке, что не противоречить положениям ст. 753 ГК РФ согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17.02.2020 по гражданскому делу N 2-672/2020 по исковому заявлению Левицкого О. А. к ООО "Римарком" о взыскании аванса по агентскому договору, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом в решении суда указано на присутствие в судебном заседании при рассмотрении дела представителя истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик на момент поступления досудебной претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств, уже выполнил взятые на себя обязательства по договорам.

При этом доводы истца о том, что в удовлетворении иска было отказано по вине исполнителя, который ненадлежащим образом подготовил в суд документы, суд признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены.

Доводы истца о том, что все совершенные исполнителем действия не принесли каких-либо результатов, несмотря на то, что работники ООО "Арта" при заключении договоров давали стопроцентную гарантию, что все обращения помогут реализовать права истца, а если дойдет до суда, то возбужденное в суде дело будет рассмотрено в его пользу, так как по данным вопросам имеется положительная практика, основанием для удовлетворения исковых требований судом не признаны, учитывая, что оплата по договорам об оказании юридических услуг не поставлена в зависимость от результата действий исполнителя, отсутствие положительного для истца разрешения возникшей ситуации само по себе не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги. Реализация гражданских прав и обязанностей в рамках гражданско-правового договора не может предопределять конкретные решения и действия исполнительных органов, должностных лиц, суда и не свидетельствует об оказании юридических услуг ненадлежащего качества.

Разрешая спор, учитывая надлежащее исполнение обязательств ответчиком по договорам об оказании юридических услуг, суд пришел к правомерному выводу, что действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требования о расторжении договоров оказания юридических услуг, равно как и производных от основного требований взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов не имеется, а потому в удовлетворении иска Левицкого О.А. должно быть отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнения обязательств по договорам, коллегия находит необоснованными, учитывая, что подписью в актах приема-передачи истец подтвердил факт исполнения ответчиком юридических услуг в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик намеренно ввел истца в заблуждение относительно перспективы рассмотрения дела в Чеховском городском суде Московской области, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, согласно п. 6.5 договоров об оказании юридических услуг, исполнитель не гарантирует рассмотрение дела заведомо в пользу заказчика.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими правами, по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда по настоящему делу не опровергают, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Левицкого О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи