Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Антоновой Н.В., и судей Мухортых Е.Н., Филипповой О.В., при помощнике судьи Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Гончаровой О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гончаровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой Ольги Александровны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) просроченную задолженность в размере 3 586 253 руб. 07 коп, расходы по уплате государственной пошлины 26 131 руб. 27 коп, установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Гончаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.10.2018 в сумме 3 586 253 руб. 07 коп, в том числе основного долга в размере 1 867 282 руб. 95 коп, процентов за пользование кредитом в размере 1 318 122 руб. 15 коп, неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 400 847 руб. 97 коп, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 131 руб. 27 коп, мотивируя свои требования тем, что 16.10.2012 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Гончаровой О.А. был заключен кредитный договор N 00008/15/00272-12 (после реорганизации договору присвоен номер N 639/2429-0001147), в соответствии с которым ответчику выдан кредит на потребительские цели в сумме 2 556 000 руб, сроком возврата до 16.10.2017, со взиманием платы за пользование кредитом в размере 19, 00 % годовых. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 N 02, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "Банк Специальный" с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ) банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" и АО "Банк Специальный" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. Истец уведомил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гончарова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гончарова О.А, ссылаясь на то, что взысканная нестойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2012 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Гончаровой О.А. был заключен кредитный договор N 00008/15/00272-12 (после реорганизации договору присвоен номер N 639/2429-0001147).

В соответствии с условиями договора ответчику был выдан кредит на потребительские цели в сумме 2 556 000 руб. 00 коп, сроком возврата - до 16.10.2017, с процентной ставкой 19, 00% годовых.

Кредит был предоставлен ответчику на основании анкеты-заявления N 1779599.

Согласно кредитному договору N 00008/15/00272-12 от 16.10.2012 кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет N 42301810800080116140, открытый на имя Гончаровой О.А.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с "Графиком платежей по потребительскому кредиту", в валюте кредита путем списания Банком денежных средств со счета, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Судом установлено, что ответчик предоставленными ему кредитными денежными средствами воспользовался, однако неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0, 5% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 N 02, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "Банк Специальный" с одновременным присоединением АО к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "Банк Специальный" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

31.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении просроченной задолженности и о надлежащем исполнении кредитных обязательств.

Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 16.10.2018 составляет 3 586 253 руб. 07 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 867 282 руб. 95 коп, проценты за пользование кредитом в размере 1 318 122 руб. 15 коп, неустойка (штрафы, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 400 847 руб. 97 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банк ВТБ (ПАО).

При этом суд правильно исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и предоставил кредит, в то время как Гончарова О.А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов своевременно не исполняет.

При таком положении, суд правильно взыскал с Гончаровой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.10.2018 в размере основного долга 1 867 282 руб. 95 коп, процентов за пользование кредитом 1 318 122 руб. 15 коп, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 131 руб. 27 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик не представил.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения ее размера.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Гончаровой О.А. о том, что размер взысканной неустойки является завышенным.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако указанных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, п. 1 ст. 333 ГК РФ не применил, тогда как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности, следует, что неустойка за несвоевременную уплату кредита составляет 182, 5% годовых, что в 24 раза превышает размер ключевой ставки Банка России по состоянию на дату взыскания долга - 16.10.2018, в размере 7, 5 % годовых.

Доказательств наличия убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенная судом неустойка за несвоевременную уплату кредита в размере 400 847 руб. 97 коп. явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер ставки ЦБ РФ на момент взыскания задолженности, уменьшить сумму неустойки (пени) за несвоевременную уплату кредита 400 847 руб. 97 коп. до 50 000 руб, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в остальном, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года в части размера взысканной неустойки - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"И сковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Гончаровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Ольги Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере основного долга 1 867 282 руб. 95 коп, процентов за пользование кредитом 1 318 122 руб. 15 коп, неустойки 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 131 руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать".

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гончаровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: