Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5812/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту в размере сумма, а также денежные средства в счет оплаты государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором N 11693394 от дата наименование организации предоставило фио кредит на сумму сумма на срок 49 месяцев под 29, 90 % годовых. Указанные денежные средства банком заемщику были выданы наличными денежными средствами. Ответчик нарушила свои обязательства по договору, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с решением единственного акционера дата (решение N 01/16) изменено фирменное название наименование организации на наименование организации. Условиями кредитного договора N 11693394 от дата предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. дата наименование организации заключило с наименование организации договор уступки права требования (цессии) N У77-17/1342, по условиям которого, право требования по кредитному договору N 11693394 от дата, заключенному между наименование организации и фио, перешло от наименование организации к наименование организации. Задолженность, образовавшаяся за период с дата по дата составила сумма, включая, задолженность по кредиту в сумме сумма, а также задолженность по процентам в сумме сумма

Представитель истца наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 11693394, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме сумма под 29, 90 % годовых на срок 49 месяцев.

Согласно условиям договора, изложенным в заявлении о предоставлении потребительского кредита, условиях предоставления кредитов и тарифах, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела, включая сведения о движении долга, следует, что ответчик предоставленными по кредитному договору денежными средствами воспользовалась, однако, нарушила взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В адрес ответчика направлялось уведомление о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако сумма задолженности по договору ответчиком не погашена.

В соответствии с решением единственного акционера от дата N 01/16 изменено фирменное наименование наименование организации на наименование организации.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования (цессии) N У77-18/1342, по условиям которого, право требования по кредитному договору N 11693394 от дата, заключенному между наименование организации и фио, перешло наименование организации.

Из расчета задолженности ответчика по кредитному договору, представленного представителем истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на дата составила сумма, включая, задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, комиссии в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 310, 450, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные доказательства, исходя из того, что ответчик воспользовалась предоставленными по кредитному договору денежными средствами, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что ответчик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее неизвещении судом о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу. Суд принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеются подтверждения (л.д. 52, 54). Неполучение ответчиком извещений по указанному в материалах дела адресу, в том числе, указанному в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы об обращении истца с исковым заявлением в суд к ответчику после истечения трехлетнего срока исковой давности также не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла, следовательно, не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, которым не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В связи с вышеизложенным, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение на решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: