Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-5851/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Червенко А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио в лице своего представителя по доверенности фио 16.01.2019 обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, исчисленном с применением индекса роста потребительских цен (ИПЦ) как индексации заработной платы, причитающейся истцу за период с 01.05.2015 по 21.10.2016 в размере сумма и выплаченной ему 09.12.2016, ссылаясь на положения ст.ст. 134, 236 Трудового кодекса РФ и мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу судебным решением в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.05.2015 по 21.10.2016 в размере сумма, которая фактически выплачена ему только 09.12.2016, что нарушает права истца.

В судебном заседании 05.08.2020, проведенном с участием представителя ответчика, судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24.11.2020.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте его проведения извещены своевременно надлежащим образом вручением судебного извещения истцу фио и его представителю фио - 22.01.2021, ответчику наименование организации - 26.01.2021 (л.д. 232-236), от ответчика поступили письменные возражения на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Головинского районного суда города Москвы от 21.10.2016 приказ об увольнении фио из наименование организации признан незаконным, истец восстановлен на работе в наименование организации в должности начальника группы офисных продаж с 19.06.2015, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.05.2015 по 21.10.2016 в сумме сумма и компенсация морального вреда в размере сумма (л.д. 11-16); указанный судебный акт от 21.10.2016 исполнен ответчиком 09.12.2016, что сторонами не оспаривалось и указано фио в иске, при этом из материалов дела следует, что решение Головинского районного суда города Москвы от 21.10.2016 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении срока обжалования.

Из решения Головинского районного суда города Москвы от 21.10.2016 следует, что денежная сумма в размере сумма, взысканная с ответчика в пользу истца на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, является средним заработком за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением фио, которое произведено ответчиком приказом от 18.06.2015, исчисленным с применением положений ст. 139 Трудового кодекса РФ исходя из заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Предметом рассматриваемого иска фио от 16.01.2019 является индексация присужденного ему указанным судебным решением от 21.10.2016 среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.05.2015 по 21.10.2016 в размере сумма по состоянию на 09.12.2016 с применением индексов роста потребительских цен (ИПЦ), взятых истцом за период с 01.05.2015 по 09.12.2016 (л.д. 5-10) на основании положений ст. 134 Трудового кодекса РФ, при этом в иске истец просит о взыскании процентов за задержку на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ (л.д. 3).

Между тем, с иском о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.05.2015 по 21.10.2016 на сумму сумма, которая фактически выплачена ему только 09.12.2016, на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ истец обратился в суд 03.10.2017 и решением Головинского районного суда города Москвы от 04.12.2017 указанные требования фио удовлетворены частично - с наименование организации в его пользу взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме сумма, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2018 по апелляционной жалобе наименование организации указанное судебное решение от 04.12.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым фио в иске отказано.

Рассматривая апелляционную жалобу фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 05.08.2020, судебная коллегия учитывает, что взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением является мерой материальной ответственности работодателя перед работником, размер которой определяется органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с учетом требований ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, которые устанавливают, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, законом определен порядок расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскиваемого судом на основании ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ, и такая выплата определена вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 21.10.2016, в связи с чем законных оснований для ее пересмотра в силу ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений не имеется, а учитывая, что данная сумма присуждена судебным актом от 21.10.2016 и фактически выплачена 09.12.2016, то с учетом положений ст. 209 ГПК РФ о сроках вступления судебного решения в законную силу условия для ее индексации в порядке ст. 134 Трудового кодекса РФ отсутствуют.

Так, положения ст. 134 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают обязанность работодателя обеспечить повышения уровня реального содержания заработной платы, применению к сумме среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, не подлежат, поскольку взысканная судом сумма не является непосредственно заработной платой как вознаграждения за труд с учетом ст. 129 Трудового кодекса РФ, а является формой материальной ответственности работодателя за незаконное лишение возможности работника трудиться в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ, при этом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 содержат порядок учета повышения среднего заработка при повышении тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения работников организации как в расчетный период, так в период сохранения среднего заработка, и которые подлежат учету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула.

При таких данных, судом правомерно не установлено законных оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 134 Трудового кодекса РФ к сумме среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного вступившим в законную силу судебным постановлением от 21.10.2016, а обжалуя решение суда от 05.08.2020, в апелляционной жалобе, в которой истец полагает, что необходимо проверить реальное повышение заработной платы работников наименование организации за период, начиная с 19.06.2015, он фактически ставит под сомнение правильность размера присужденного среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.05.2015 по 21.10.2016, который, по мнению истца, определен без учета требований ст. 134 Трудового кодека РФ, однако указанный довод не основан на положениях ст. 13 ГПК РФ.

Проверяя доводы истца о нарушении норм процессуального права, выразившемся в его неизвещении о судебном заседании 05.08.2020, судебная коллегия учитывает, что судебное заседание назначено на 03.08.2020, в которое представитель истца фиоГ, действующий на основании доверенности, выданной 10.09.2018 сроком на 5 лет (л.д. 4) явился, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 05.08.2020, оно возобновлено после перерыва в 09 час. 44 мин. 05.08.2020, в которое представитель истца не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о перерыве (л.д. 209-213), кроме того, в исковом заявлении фио содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 3), а также судебная коллегия принимает во внимание, что в суд апелляционной инстанции истец также не явился, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о его проведении, в связи с чем оснований полагать процессуальные права истца, который воспользовался правом участия в деле через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, не имеется.

Также судебная коллегия учитывает правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 21.12.2011 N 1852-О-О, исходя из того, что принятое по указанному делу судебное решение от 06.03.2019 в редакции определения об исправлении описки от 20.06.2019 отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 135-143).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, а имеющиеся в нем описки, в том числе в наименовании ответчика, могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ и на выводы суда не повлияли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: