Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-5886/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, просила обязать ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты исполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за период приостановления работы с 01.06.2020 по 19.06.2020 в сумме сумма, средний заработок за время вынужденного прогула с 22.06.2020, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере сумма руб, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 06.08.2019 работала в наименование организации в должности юрисконсульта с должностным окладом в размере сумма на основании трудового договора от 06.08.2019, в связи с задержкой более чем на 15 дней выплаты заработной платы за апрель 2019 г. она 01.06.2020 на основании ст. 142 ТК РФ приостановила работу, аванс за май 2019 г. ответчиком в установленный срок также выплачен не был. 21.06.2020 она получила уведомление от работодателя о расторжении трудового договора по соглашению сторон, при этом такого соглашения ею не заключалось, договоренностей об этом достигнуто не было. После того, как она явилась в офис и отказалась от подписания соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении с 19.06.2020, ей было отказано в выдаче трудовой книжки. Кроме того, ответчиком не в полном объеме произведен расчет при увольнении в части среднего заработка за период приостановления работы и компенсации за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в установленный срок, незаконном увольнении, угрозах увольнения за прогул, задержкой выдачи трудовой книжки, ей причинены нравственные страдания.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2020 производство по делу в части требований об изменении даты и формулировки причины увольнения, о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск прекращено на основании заявления истца в связи с отказом от иска.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов поддержала, представитель ответчика данные требования иска не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, фио осуществляла трудовую деятельность в наименование организации на основании трудового договора N7 от 06.08.2019 в должности ведущего юрисконсульта с должностным окладом в размере сумма

Пунктом 3.4. заключенного сторонами трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается: первая часть 25-го числа текущего месяца, вторая часть - 10 числа следующего месяца.

Ответчиком была допущена задержка выплаты заработной платы истцу за апрель 2020 г, выплата произведена 09.06.2020.

Приказом N 7 от 19.06.2020 действие трудового договора, заключенного сторонами, было прекращено, и фио уволена с занимаемой должности 19.06.2020 по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, о чем в трудовую книжку работника внесена соответствующая запись под N32 с ссылкой на основание.

Об увольнении по соглашению сторон истцу сообщено 18.06.2020 телеграммой и уведомлением.

При этом соглашение о расторжении трудового договора, которое могло бы служить основанием для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, сторонами не заключалось.

22.07.2020, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском 06.07.2020, ответчик внес в трудовую книжку запись под N33 о признании недействительной записи об увольнении 19.06.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Также 22.07.2020 на основании заявления истца ответчиком издан приказ N7 об увольнении 22.07.2020 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, истцу выплачена задолженность по оплате труда в размере сумма

Как следует из заявления истца от 28.07.2020 отказ от исковых требований об изменении даты и формулировки причины увольнения, о взыскании среднего заработка за период приостановления работы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком указанных требований.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца в части указания неверной даты и формулировки причины увольнения, невыплаты заработка за период приостановления работы, невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, восстановленных ответчиком только после обращения истца в суд с исковым заявлением, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных ст. 237 ТК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом всех обстоятельств данного дела, характера нарушения работодателем прав работника, требований разумности и справедливости, в сумме сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере сумма, почтовые расходы сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта причинения нравственных страданий, подлежит отклонению, поскольку из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что причинение работнику морального вреда в случае нарушения его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя презюмируется.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом объема нарушенного права работника, степени вины работодателя, принятия мер к урегулированию спора, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела, является несостоятельным и не может повлечь отмену или изменение решения суда в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства несения истцом заявленных к возмещению расходов на представителя подтверждены материалами дела.

Определенная судом к возмещению сумма расходов в размере сумма отвечает требованиям разумности, соответствует объему оказанных услуг, не нарушает баланса интересов сторон, о необходимости соблюдения которого при разрешении вопроса о взыскании расходов по ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации.

Оснований считать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена судом, не имеется, доказательств этого ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены правильного по существу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: