Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-5972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Фурманове П.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-47/2020 по апелляционным жалобам ответчика Бакаева А.Н, третьего лица нотариуса Динского нотариального округа Краснодарского края Жихаревой Л.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор N 01/06/17-4 беспроцентного займа денежных средств от 11.06.2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Эко-проект" и фио.

Отменить нотариальное действие, совершенное 16.07.2018 года нотариусом Динского нотариального округа Краснодарского края Жихаревой Л.В. - исполнительную надпись о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-проект" в пользу фио денежных средств в размере сумма, зарегистрированную в реестре за N...

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эко-проект" обратилось в суд с иском к Козлову И.А, Бакаеву А.Н. о признании договора беспроцентного займа N 01/06/17-4 денежных средств от дата между ООО "Эко-проект" и Бакаевым А.Н. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки; отмене исполнительной надписи N... от дата, реестровый номер.., совершенной нотариусом Динского нотариального округа Краснодарского края Жихаревой Л.В, о взыскании задолженности с ООО "Эко-проект" в пользу Бакаева А.Н. денежной суммы в размере сумма, из которых сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата Обществом в лице Доховой Д.А. (единственного учредителя и руководителя) было выявлено, что в ЕГРЮЛ были внесены сведения о смене единоличного исполнительного органа ООО "Эко-проект" на Козлова И.А. При этом Доховой Д.А. как 100% участником Общества решение о смене директора не принималось. дата в порядке ст. 144 УПК РФ Общество обратилось в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о мошеннических действиях Козлова И.А. по незаконной смене руководства общества в налоговых органах. дата регистрационным органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ, внесены сведения о директоре Общества Доховой Д.А.

дата из выписки движения денежных средств на расчетном счете ООО "Эко-проект" стало известно о списании с Общества денежных средств в пользу Бакаева А.Н. платежным ордером от дата N 181000 в размере сумма, платежным ордером от 05.02.2019 года N 181000 в размере сумма, а всего в общей сумме сумма на основании исполнительной надписи нотариуса.

Из представленных ПАО Сбербанк документов истец выяснил, что основанием для совершения исполнительной надписи послужила копия договора беспроцентного займа N 01/06/17-4 денежных средств от дата, выполненного в простой письменной форме, заключенного между ООО "Эко-проект" в лице Козлова И.А. и Бакаевым А.Н. на сумму сумма

Между тем, ООО "Эко-проект" указанный договор не заключало, займов у Бакаева А.Н. не брало, с Козловым И.А, от имени которого был подписан подложный договор займа, Общество никогда не имело обязательственных отношений (трудовых, гражданско-правовых), доверенностей на право подписания спорного договора никому не выдавало; в Банке отсутствует карточка с образцами подписи генерального директора Козлова И.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что в результате проверки было установлено следующее. В начале дата неустановленным лицом в МИФНС N 46 по г. Москве были представлены подложные документы о назначении генеральным директором ООО "Эко-проект" Козлова И.А. Смена единоличного исполнительного органа произведена без ведома Доховой И.А, единственного на тот момент учредителя и директора Общества. Впоследствии на основании договора беспроцентного займа N 01/06/17-4 денежных средств от дата, исполнительной надписи нотариуса, заявления взыскателя Бакаева А.Н. с расчетного счета ООО "Эко-проект" были списаны денежные средства в сумме сумма Опрошенный Козлов И.А. пояснил, что по просьбе своего знакомого согласился стать генеральным директором ООО "Эко-проект", фактически какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО "Эко-проект" не вел, договоров как генеральный директор данной организации не заключал, договор беспроцентного займа N 01/06/17-4 от дата не подписывал, Бакаев А.Н. ему не знаком, денежных средств от него он не получал.

Поскольку Козлов И.А. не обладал функциями единоличного исполнительного органа ООО "Эко-проект", подписанный от имени истца договор беспроцентного займа от дата лицом, не имеющим полномочий на совершение такой сделки, влечет его недействительность, так как отсутствует волеизъявление истца на совершение сделки и принятие на себя обязательств.

В заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Эко-проект", ответчики Козлов И.А, Бакаев А.Н, третье лицо нотариус Динского нотариального округа Жихарева Л.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим, в удовлетворении ходатайства истца об отложении слушания дела судом отказано, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Бакаев А.Н. и третье лицо нотариус Динского нотариального округа Краснодарского края Жихарева Л.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца и ответчики не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. От представителя истца поступили возражения на апелляционную жалобу третьего лица, по доводам возражений представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром почтовых отправлений и отчетом об их отслеживании, и, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица нотариуса Динского нотариального округа Краснодарского края Жихаревой Л.В. по доверенности и ордеру Терещенко П.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что право на обращение истца в суд в лице генерального директора, подписавшего исковое заявление, отсутствовало. Кроме того, отмена нотариальной исполнительной надписи в дальнейшем может повлечь обращение в суд к нотариусу, чем затрагиваются права третьего лица, нотариальная надпись совершена в рамках действующего законодательства, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания ее недействительной.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Согласно ст. 40 Федерального закона от дата N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО, каковым в силу пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является генеральный директор, подлежат внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

При смене единоличного исполнительного органа общество обязано в течение трех дней сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (п. 5 ст. 5 Закона от дата N 129-ФЗ). Такие изменения подлежат внесению в ЕГРЮЛ в силу п. 2 ст. 17 Закона от дата N 129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001 (утверждена приказом Федеральной налоговой службы от дата N ММВ-7-6/25@). Заявление заполняется в соответствии с разделом VII Приложения N 20 к указанному приказу. Подлинность подписи заявителя должна быть засвидетельствована нотариально. Однако заявителем при этом может быть только новый руководитель общества, избранный в установленном порядке (письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от дата N дата/3-64).

Представлять в регистрирующий орган решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью о смене генерального директора закон не требует (п. 14.2.05.6 письма ФНС России N СА-4-14/1645 от дата).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 160 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки, при заключении которой в письменной форме она должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между ООО "Эко-проект" (Заемщик) в лице генерального директора Козлова И.А, и Бакаевым А.Н. (Займодавец) заключен договор N 01/06/17-4 беспроцентного займа денежных средств в сумме сумма

В соответствии с п. 1.1 договора займа от дата Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере сумма, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег в срок до дата.

Согласно п. 1.2 договора займа от 11.06.2018 года в подтверждение получения средств Заемщик дает Заимодавцу расписку, оформляет поступление средств приходным кассовым ордером.

дата нотариусом Динского нотариального округа Краснодарского края Жихаревой Л.В. совершена исполнительная надпись N.., зарегистрированная в реестре N.., в соответствии с которой предложено взыскать по договору беспроцентного займа денежных средств N 01/06/17-4, заключенному дата с ООО "Эко-проект" и Бакаевым А.Н, в пользу последнего неуплаченную в срок за период с дата по дата задолженность, составляющую сумма, и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

дата ООО "Эко-проект" в лице Доховой Д.А, единственного на тот момент учредителя и руководителя юридического лица, представлены в МИФНС N 46 по Москве заявления по форме N 34002 (о недостоверности сведений о директоре в ЕГРЮЛ) и N 14001 (о смене директора).

дата Бакаевым А.Н. в ПАО Сбербанк подано заявление о перечислении денежных средств и предъявлена указанная выше исполнительная надпись нотариуса.

С расчетного счета ООО "Эко-проект" N 40702810038000043890 в пользу Бакаева А.Н. ПАО Сбербанк списаны денежные средства: дата в размере сумма, дата в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету. Всего со счета ООО "Эко-проект" в пользу Бакаева А.Н. списаны денежные средства в общей сумме сумма

МИФНС N 46 по г. Москве решением N 381285А от дата в регистрации указанных изменений по заявлениям Доховой Д.А. отказал, указав, что инспекция располагает постановлением от дата, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОСИП УФССП по адрес фио в рамках исполнительного производства N 11298/18/49002-ИП, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий ООО "Эко-проект", в том числе изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В результате запроса сведений о наличии исполнительного производства в отношении истца установлено, что в МОСП по ИОСИП УФССП по адрес исполнительное производство N 11298/18/49002-ИП в отношении ООО "Эко-проект" на исполнении отсутствует.

дата ООО "Эко-проект" данное сообщение службы судебных приставов передало в налоговый орган.

дата регистрационным органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ, директором Общества вновь была назначена Дохова Д.А.

Согласно письму ИФНС N 46 по г. Москве от дата, Козлов И.А. являлся лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Эко-Проект" без доверенности в период с дата по дата.

Из материалов регистрационного дела ООО "Эко-проект" следует, что решение единственного участника ООО "Эко-проект" Доховой Д.А. о назначении генеральным директором Общества Козлова И.А. не принималось.

Козловым И.А. решение единственного участника Общества о назначении его генеральным директором ООО "Эко-проект", приказ о назначении Козлова И.А. на указанную должность в материалы дела также не представлены.

Согласно штатному расписанию ООО "Эко-проект" по состоянию на дата, генеральным директором общества являлась Дохова Д.А.

Из справок 2-НДФЛ, первичной отчетной документации истца за дата, направленной в ИФНС России N 18 на работников ООО "Эко-проект" за дата, карточки счета 70 на работников ООО "Эко-проект" на дата, следует, что Козлов И.А. в качестве генерального директора не указан.

дата ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению генерального директора ООО "Эко-проект".

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в ходе проверки опрошен Козлов И.А, который пояснил, что в дата к нему обратился его знакомый с просьбой стать генеральным директором ООО "Эко-проект". На предложение знакомого Козлов И.А. ответил согласием, также Козлов И.А. пояснил, что фактически какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО "Эко-проект" не вел, договоров, как генеральный директор данной организации, не заключал. Относительно договора беспроцентного займа денежных средств N 01/06/17-4 от 11.06.2018 года Козлов И.А. пояснил, что данный договор он никогда не подписывал, гражданин Бакаев А.Н. ему не знаком, он его никогда не видел, денежных средств от него никогда не получал.

Опрошенная Дохова Д.А. пояснила, что в дата она являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО "Эко-проект", о смене генерального директора Общества ей стало известно при сдаче налоговой отчетности. Решение о назначении генеральным директором ООО "Эко-проект" Козлова И.А. ею не принималось, приказ о назначении Козлова И.А. на указанную должность она не подписывала, Козлов И.А. ей не знаком.

Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований ООО "Эко-проект" о признании недействительным договора займа, отмене нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании с истца в пользу Бакаева А.Н. денежных средств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных доказательств, в том числе, объяснений ответчика Козлова И.А. в рамках проверки по заявлению о совершении уголовно наказуемых действий, следует, что, несмотря на внесение в ЕГРЮЛ сведений о Козлове И.А. как о генеральном директоре ООО "Эко-проект", фактически решение единственным участником Общества о его назначении на указанную должность не принималось, приказ о назначении на должность не издавался. Сам Козлов И.А. отрицает то обстоятельство, что он являлся генеральным директором Общества.

Бакаевым А.Н. в материалы дела не представлены доказательства наличия у него по состоянию на дата наличных денежных средств в размере сумма

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор N 01/06/17-4 беспроцентного займа денежных средств от дата заключен не генеральным директором ООО "Эко-проект", а иным лицом, при отсутствии волеизъявления истца на заключение совершение сделки, договор займа является недействительным, а совершенная нотариусом исполнительная надпись по недействительному договору подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признавая вывод суда о недействительности договора займа в силу его ничтожности обоснованным, поскольку лицо, подписавшее указанный договор и сопутствующие документы, оригиналы которых ответчиками не представлены, не обладало правомочиями единоличного исполнительного органа ООО "Эко-проект", предусмотренными ст. 40 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе, правом на совершение сделок. Ответчиками Козловым И.А. и Бакаевым А.Н. в ходе рассмотрения спора не представлены доказательства в обоснование правомерности внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора ООО "Эко-проект": решение единственного участника Общества о назначении генерального директора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик Бакаев А.Н. оспаривая решение, ссылается на то, что являлся генеральным директором ООО "Юг-Строй", Козлова И.А. знал как генерального директора ООО "Эко-проект", на одной из встреч Козлов И.А. попросил о займе на короткий срок. Денежные средств в необходимом для займа размере у ответчика имелись, в связи с чем вывод суда об отсутствии таковых является предположением.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеперечисленным доводами по следующим основаниям.

Ни в период рассмотрения дела, ни к апелляционной жалобе Бакаевым А.Н. не приложены доказательства наличия денежных средств в размере сумма на дату составления договора займа от дата. Представленные выписки по лицевым счетам не свидетельствуют о наличии у Бакаева А.Н. денежных средств в размере, достаточном для выдачи займа.

При этом из выписки по лицевому счету ООО "Эко-проект" за период с дата по дата следует, что операции по счету Общества после дата и до дата не совершались, денежные средства на счет истца в сумме договора займа не зачислялись (т. 1 л.д. 45-57).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба Бакаева А.Н. не содержит.

Оспаривая решение Кунцевского районного суда г. Москвы нотариус Жихарева Л.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу, поскольку определением Динского районного суда Краснодарского края, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, производство по иску ООО "Эко-проект" о признании исполнительной надписи недействительной прекращено. Также в Арбитражном суде г. Москвы рассматривалось дело NА40-153249/2019 по иску ООО "Эко-проект" к ПАО "Сбербанк" о признании ненадлежащим исполнением обязательств по договору банковского счета, в удовлетворении требований по которому отказано, решение вступило в законную силу. По мнению третьего лица судом были нарушены положения ст. 134 ГПК РФ при принятии искового заявления к своему производству.

С указанными доводами жалобы судебная коллегия не соглашается, находя из ошибочными, основанными на неправильном толковании норм процессуального законодательства, поскольку предметом разрешения указанных споров являлись не тождественные иски, отличающиеся по предмету, сторонам и основаниям по отношению к рассмотренному в настоящем гражданском деле иску ООО "Эко-проект" к Бакаеву А.Н. и Козлову И.А. о признании договора займа недействительным, отмене нотариальной надписи.

При указанных обстоятельствах довод третьего лица о нарушении судом и не применении положений ст.ст. 134, 222 ГПК РФ подлежит отклонению.

Довод о том, что у Долгова В.А, являющегося генеральным директором ООО "Эко-проект" нет законных оснований для оспаривания исполнительной надписи, поскольку она была совершена до вступления его в должность, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку настоящий иск заявлен ООО "Эко-проект" в связи с нарушением прав Общества, подписан Долговым В.А. в качестве единоличного исполнительного органа общества - генерального директора, то есть уполномоченным лицом. При этом факт отсутствия полномочий у Козлова И.А. на подписание договора займа от имени ООО "Эко-проект" нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы третьего лица о соблюдения процедуры регистрации смены генерального директора ООО "Эко-проект" не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы нотариуса Динского нотариального округа Краснодарского края, что исполнительная надпись была совершена в соответствии с положениями "Основ законодательства о нотариате", не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку исполнительная надпись была совершена нотариусом на основании договора, признанного судом недействительным, в связи с чем подлежала отмене.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба третьего лица нотариуса Динского нотариального округа Краснодарского края Жихаревой Л.В. не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Бакаева А.Н, третьего лица нотариуса Динского нотариального округа Краснодарского края Жихаревой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: