Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-6002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Морозовой Д.Х, Олюниной М.В.

при помощнике судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Кирилловой Е.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилловой Екатерины Сергеевны в пользу Жигаревой Венеры Ростиславовны в счет возмещения ущерба 801 099 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 498 руб, почтовых и технических расходов в размере 711, 71 руб, госпошлины в размере 10 627, 99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Жигарева В.Р. обратилась в суд с иском к Кирилловой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 24.09.2018 года по вине ответчика Кирилловой Е.С, являющейся собственником квартиры N **** дома ***** по ул. ****** в г. Москве, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N *******, расположенной в указанном доме, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 963 000 рублей. Размер ущерба определен специалистами ООО "Фальконэ Центр", стоимость услуг специалиста составила 18 900 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, оставленная без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба ответчиком не выплачены.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 963 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 января 2019 года по 15 апреля 2019 года в размере 16 562, 28 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 18 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 995, 62 руб, почтовые и технические расходы в размере 867, 94 руб.

Представитель истца по доверенности Жигарев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности Шенфогель А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ООО "Квадр-М" по доверенности Исаев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил свои письменные объяснения по существу иска.

С удом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кириллова Е.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Шабатин Н.И. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Жигарев И.В. и представители третьего лица ООО "Квадр-М" по доверенности Письменская С.В, Кондрашов Р.Е. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представителем третьего лица в материалы дела были представлены письменные возражения на поданную апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, при не правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.1, п. 3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец Жигарева В.Р. является собственником квартиры N *****, расположенной по адресу: ********.

Ответчик Кириллова Е.С. является собственником расположенной в указанном доме на 5 этаже квартиры N ********, в которой зарегистрирована по месту жительства.

24 сентября 2018 года по причине разрыва отопительного прибора в квартире ответчика произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен вред внутренней отделке квартиры и имуществу, в ней находящемуся.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры сторон, на момент залива осуществлялось ООО "Квадр-М".

По факту залива 25 сентября 2018 года и 01 ноября 2018 года комиссией в составе представителей управляющей компании ООО "Квадр-М" в присутствии собственника квартиры N ***** составлены акты, которыми зафиксирован факт проникновения воды из квартиры N **** в квартиру N **** по причине аварии на внутриквартирном оборудовании, установленном собственником квартиры N ****, (лопнула импортная батарея), отражен объем повреждений квартиры истца и указано, что данная авария находится в зоне ответственности собственника квартиры N *****.

Факт залива 24 сентября 2018 года и причина залива никем оспорены не были.

С целью установления размера ущерба, причинённого в результате залива, истец обратилась в ООО "Фальконэ Центр", согласно отчету которого N ****** от 11 ноября 2018 года, размер рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры истца, без учёта износа составил 963 000 руб. За составление отчета истец уплатила денежную сумму в размере 18 900 руб.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлен отчет N ****** от 25.10.2019 года, составленный ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" по обращению Кирилловой Е.С, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залива без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа составляет 606 441, 69 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа составляет 592 485, 09 руб.

Согласно заключению экспертов АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", составленному 28 февраля 2020 года на основании судебного определения от 26 декабря 2019 года о проведении по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца на дату залива без учета износа материалов составила 801 099 руб, с учетом износа - 776 834 руб.

Для определения причины повреждения радиатора отопления в своей квартире ответчик Кириллова Е.С. обратилась в ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", сотрудниками которого было произведено техническое обследование квартиры ответчика и поврежденного радиатора, демонтированного в присутствии представителей ООО "Квадр-М", а также произведено обследование подвала дома N 179/1.

При осмотре специалистами ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" было зафиксировано нарушение целостности радиатора в одном месте, а именно, : разрушено соединение нижнего стального коллектора между 2-ой и 3-ой секциями в виде зазора, размером 2 мм, и сделан вывод, отраженный в заключении N ******* от 10 октября 2018 года, о том, что радиатор был установлен в соответствии со строительными нормами и правилами в области центрального отопления, причиной разрыва радиатора, находящегося в эксплуатации на момент залива около 19 лет, явилось превышение рабочего давления и/или гидравлический удар в системе отопления, который был спровоцирован неправильным запуском системы отопления представителями управляющей компании; при отсутствии гидравлического удара радиатор мог продолжить работать (л.д. N 122-168 тома N 1).

Кроме того, как следует из заключения ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", многоквартирный дом оборудован зависимой схемой теплоснабжения, в качестве смесительного узла используется элеваторный узел, в котором в целях экономии исключены дорогостоящие элементы: теплообменники, расширительный бак и подпиточный насос, регулятор давления и регулятор температуры, их функции выполняются централизованно на тепловом пункте или котельной. В отсутствии регулятора давления в системе отопления регулировать скачки давления, возникающие регулярно в тепловой сети, не представляется возможным, аварийный клапан для сброса избыточного давления в системе отсутствует.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз", составленному 20 сентября 2019 года по обращению ответчика Кирилловой Е.С, по результатам исследования представленного ответчиком разрушенного радиатора каких-либо следов внешнего механического воздействия, способных привести к разрушению радиатора, не обнаружено; выявленная коррозия является поверхностной и не затрагивает внутренние слои металла и на прочностные свойства деталей радиатора не влияет; производственных дефектов материала радиатора не обнаружено (л.д. N 48-72 тома N 2).

Согласно заключению экспертов АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", составленному 28 февраля 2020 года на основании судебного определения от 26 декабря 2019 года, разгерметизация радиатора отопления в квартире ответчика, приведшая к заливу квартиры истца, произошла по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания. Данный вывод был сделан экспертами на основе исследования радиатора и выявленного нарушения его герметичности в соединительных узлах между секциями NN3-5 (л.д. 127-176 тома N 2).

При этом экспертами было указано, что возможный производственный дефект радиатора причиной его разрыва 24 сентября 2018 года, при условии его эксплуатации около 19 лет, явиться не может, поскольку такой дефект проявился бы на первых месяцах эксплуатации; нарушение технологии сборки радиатора и его соединение с другими элементами, с учетом механизма повреждения радиатора, не может рассматриваться как возможная причина его разрыва; признаков внешнего механического воздействия на радиатор, а также признаков его физического износа, которые могли бы привести к его разрушению, выявлено не было. Осмотр радиатора был произведен экспертами в присутствии сторон.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор со ссылкой на положения ст.ст. 30, 161-163 ЖК РФ, ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что разрыв радиатора в квартире ответчика произошел в зоне ответственности собственника, который самостоятельно установилданный радиатор, в связи с чем возложил на Кириллову Е.С. ответственность за причинение ущерба истцу.

Доводы ответчика о разрыве радиатора по причине гидравлического удара суд первой инстанции признал недоказанными, исходя из того, что рабочее давление в системе отопления многоквартирного дома 24 сентября 2018 г. не превышало предельное допустимое значение, свои обязательства по подготовке системы отопления многоквартирного дома к эксплуатации к зимним условиям 2018-2019 г.г. третье лицо ООО "Квадр-М" исполнило надлежащим образом, в квартире ответчика произведена перепланировка, в ходе которой радиатор перенесен на другую стену.

Представленное ответчиком заключение ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" N ******* от 10 октября 2018 года о причинах разрыва радиатора суд первой инстанции отверг со ссылкой на то, что составившие заключение специалисты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупреждены не были, равно как суд отверг в качестве допустимого доказательства и заключение судебной экспертизы АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" от 28 февраля 2020 года в части определения причины разрыва радиатора в квартире ответчика, признав его противоречащим иным представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд усомнился в том обстоятельстве, что на осмотр экспертов АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" ответчиком был представлен радиатор, поврежденный 24 сентября 2018 года.

Придя к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, приняв за основу заключение АНО Центр судебных экспертиз "Альянс" в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика Кирилловой Е.С. в пользу истца Жигаревой В.Р. в счет возмещения причиненного в результате залива 24 сентября 2018 года ущерба денежную сумму в размере 801 099 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 498 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 627, 99 руб, расходы по оплате почтовых и технических работ в размере 711, 71 руб.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ оставлены судом первой инстанции без удовлетворения как не основанные на законе.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они на фактических обстоятельствах дела, имеющих правовое значение для разрешения спора, и собранных по делу доказательствах, не получивших своей должной правовой оценки, не основаны.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 161 ЖК РФ).

Системное толкование норм статей 161, 164 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества, пунктов 5.1.1-5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, 5.2.13, 5.2.24 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 19 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 6-9 Правил оказания услуг и выполнения работ, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, включающего:

- своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях, центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла;

- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

- установку автоматических устройств для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя, от опорожнения в тепловых пунктах, не допустимости повышения давления теплоносителя (в том числе кратковременного) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления;

- установку технически исправной запорной и регулирующей арматуры, до и после нее - контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров, приборов учета тепловой энергии и теплоносителя) на вводе в здание теплопроводов центрального отопления.

При этом в случае выявления фактов повреждения элементов внутридомовой системы отопления многоквартирных домов, обслуживающая организация обязана обеспечить своевременное проведение работ по устранению их неисправностей, в том числе путем замены, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Пунктами 1.1, 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115 (далее - Правила N 115), установлены требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения. Ответственность за выполнение этих Правил несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Правил N 115 технические решения, производство строительно-монтажных работ на системах теплопотребления, а также средства автоматизации теплопотребляющих энергоустановок должны соответствовать требованиям действующих норм, правил, инструкций и стандартов. На теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются: запорная арматура на линиях входа и выхода греющей и нагреваемой среды; смотровые и водоуказательные стекла в тех случаях, когда должно осуществляться наблюдение за уровнем или состоянием жидкости или массы в энергоустановке; устройства для отбора проб и удаления воздуха, газов, технологических продуктов и конденсата; предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России; манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды; контрольно-измерительные приборы в объеме, необходимом для контроля за режимом работы установок и для определения фактических удельных расходов тепловой энергии по каждому виду производимой продукции; другие приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами.

В силу пунктов 9.4, 9.5, 9.8 Правил N 115 давление и температура теплоносителя, подаваемого на теплопотребляющие энергоустановки, должны соответствовать значениям, установленным технологическим режимом. Пределы колебаний параметров теплоносителя указываются в инструкции по эксплуатации. В тех случаях, когда теплопотребляющие энергоустановки рассчитаны на параметры ниже, чем на источнике теплоты, предусматриваются автоматические устройства для понижения давления и температуры, а также соответствующие предохранительные устройства. Теплопотребляющие энергоустановки, работающие под давлением, подвергаются наружному и внутреннему осмотрам, а также испытаниям на прочность и плотность в соответствии с требованиями, установленными Госгортехнадзором России, настоящими Правилами и инструкциями по эксплуатации. Вместе с теплопотребляющей энергоустановкой испытаниям подвергаются относящиеся к ней арматура, трубопроводы и вспомогательное оборудование.

В настоящем деле приведенные выше нормы материального права надлежащим образом применены не были, достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Квадр-М" возложенных на него указанными правовыми нормами, как на управляющую компанию, обязанностей по надлежащему управлению домом, судом первой инстанции добыты не были.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ законодателем установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу.

В силу ч. 3, ч. 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению судебной коллегии, данные положения процессуального законодательства судом первой инстанции не были учтены.

Суд первой инстанции, отвергая заключение ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" N ****** от 10 октября 2018 года о причинах разрыва радиатора со ссылкой на то, что составившие заключение специалисты об уголовной ответственности за дачу ложного заключения предупреждены не были, не привел мотивы, по которым он счел указанное заключение недостоверным доказательством, а выводы, в нем изложенные, необъективными. Само по себе то обстоятельство, что специалисты ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", обладающие соответствующей квалификацией и знаниями, подтвержденными документально, вопреки возражениям представителя третьего лица, не были предупреждены об уголовной ответственности, единственным основанием, позволяющим суду пренебречь данным доказательством, явиться не могло. Данных, свидетельствующих о недостоверности заключения, в материалах дела не имеется. Более того, выводы заключения ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" о причинах разрыва радиатора были подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы, которое в части определения причины залива также необоснованно было отвергнуто судом первой инстанции.

Между тем, заключение судебной экспертизы требованиям относимости и допустимости доказательств полностью соответствовало, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующий опыт работы и необходимые знания, экспертиза проведена на основании непосредственного осмотра радиатора в присутствии сторон, заключение содержит подробное описание объекта исследования с приложением соответствующих фотографий, выводы экспертов мотивированы и обоснованы. Существенного нарушения порядка проведения экспертизы, повлекшего дачу неправильного заключения, не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановленном судебном решении, о том, что осматриваемый экспертами радиатор в квартире ответчика не являлся тем радиатором, разрыв которого произошел 24 сентября 2018 года, а был заменен ответчиком, никакими достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем правомерными не являются.

Более того, не принимая указанные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, не дал предметной оценки содержащимся в заключении ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" от 10 октября 2018 года выводам о том, что многоквартирный дом, в котором расположены квартиры сторон, оборудован зависимой схемой теплоснабжения, в качестве смесительного узла используется элеваторный узел, в котором в целях экономии исключены дорогостоящие элементы, в том числе, регулятор давления, в отсутствии которого в системе отопления регулировать скачки давления, возникающие регулярно в тепловой сети, не представляется возможным, а также отсутствует аварийный клапан для сброса избыточного давления.

Суд первой инстанции также не дал никакой правовой оценки заключению специалиста АНО "Центр Технических Экспертиз" от 20 сентября 2019 года, согласно которому каких-либо следов внешнего механического воздействия, способных привести к разрушению радиатора, не обнаружено; выявленная коррозия является поверхностной и не затрагивает внутренние слои металла и на прочностные свойства деталей радиатора не влияет; производственных дефектов материала радиатора не обнаружено.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы о причинах разрыва радиатора, подтвержденными показаниями допрошенного в заседании суда первой инстанции эксперта М О.П, суд первой инстанции в постановленном судебном решении не привел мотивы, по которым он считает необоснованными выводы экспертов относительно отсутствия таких причин разрыва радиатора, как его производственный дефект, нарушение технологии сборки радиатора и его соединения с другими элементами, внешнее механическое воздействие и физический износ.

Исключая такую причину разрыва радиатора, как наличие гидравлического удара, суд первой инстанции, между тем, не установили в решении не указал причину разрушения обогревательного прибора, приведшую к проникновению воды в квартиру истца, а также не привел ссылку на доказательства, собранные в ходе судебного разбирательства, наличие такой причины подтверждающие.

При этом само по себе то обстоятельство, что поврежденный радиатор был переустановлен ответчиком, на которое ссылается суд в постановленном судебном решении, единственным основанием для признания Кирилловой Е.С. лицом, виновным в его разрушении, явиться не могло.

Суд первой инстанции посчитал достаточным доказательством, исключающим гидравлический удар во внутридомовой системе отопления дома из числа причин разрушения радиатора в квартире ответчика, представленные в материалы дела ООО "Квадр-М" и ПАО "МОЭК" сведения об отсутствии перепадов давления в центральной системе теплоснабжения дома. Однако суд не учел, что предоставленные в материалы дела сведения об отсутствии перепадов давления в центральной системе теплоснабжения всего дома не содержат данных о размере давления во внутриквартирной системе отопления ответчика в момент залива, в связи с чем не позволяют сделать достоверный вывод о том, что перепады давления во внутриквартирной системе отопления ответчика на момент залива 24 сентября 2018 года отсутствовали. Кроме того, материалы дела, в противовес выводам заключения ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС", не содержат и сведений о том, что внутридомовая система отопления дома соответствовала установленным требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. N 115, а ООО "Квадр-М" были совершены действия по проверке технического состояния отопительных приборов в квартире ответчика Кирилловой Е.С. Таких доказательств ООО "Квадр-М" в суд первой инстанции представлено не было.

Представленные представителем ООО "Квадр-М" в материалы дела паспорт готовности жилого дома и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации и акт готовности системы отопления здания (л.д. N 113-114 тома N 1) указанных выше сведений не содержат.

Также судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что, как следует из содержания выписки из журнала заявок ОДС за период с 01 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года по дому N **** по ул. ****** в г. Москве, 25 сентября 2018 года, кроме заявки истца из квартиры N *****, расположенной в подъезде N 4 дома и квартиры ответчика, в ОДС поступили также заявки из квартиры N ******, расположенной в подъезде N 8, о разрыве батареи, и из квартиры N *****, расположенной в подъезде N 6, о течи батареи (л.д. N 185-188 тома N 1).

Никаких доказательств и данных, свидетельствующих о том, что радиаторы в квартире ответчика и в квартирах NN ****** имели какие-либо дефекты, наличие которых могло привести к их разрыву, материалы дела не содержат.

При этом, как следует из ответа ПАО "МОЭК" на запрос суда первой инстанции (л.д. N 189 тома N 1), на дату 24 сентября 2018 года ПАО "МОЭК" не осуществляло теплоснабжение жилого дома, теплоснабжение осуществлялось с 25 сентября 2018 года.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, в том числе и необоснованно отвергнутых судом первой инстанции заключений ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" и АНО Центр судебных экспертиз "Альянс", содержащих бесспорный и однозначный вывод о причине разрыва радиатора в квартире ответчика 24 сентября 2018 года в виде гидравлического удара, отсутствие данных о наличии иных причин, приведших к аварии в системе отопления в квартире ответчика, с учетом бесспорного факта разрыва радиаторов в трех жилых помещениях в доме в течение двух дней, непосредственно за день до начала обеспечения дома ПАО "МОЭК" теплоснабжением (24 сентября 2018 года) и в день начала теплоснабжения дома (25 сентября 2018 года), позволяет судебной коллегии установить, что разрыв радиатора в квартире ответчика, приведший к заливу квартиры истца и к причинению, тем самым, истцу материального вреда, произошел вследствие превышения рабочего давления в системе центрального отопления или резкого повышения давления (гидравлический удар) в системе центрального отопления, за что ответчик Кириллова Е.С. отвечать не может.

Следовательно, вред истцу причинен не по вине ответчика, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате залива 24 сентября 2018 года, а также судебных расходов требованиям закона не соответствует, обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска Жигаревой В.Р. к Кирилловой Е.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жигаревой Венеры Ростиславовны к Кирилловой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: