Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 г. по делу N 33-6011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при помощнике Расторгуевой А.А.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В., дело по апелляционной жалобе представителя истца Хильченко А.И. по доверенности Тарасова К.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Хильченко Алексея Ивановича к Хильченко Валентине Трофимовне об обращении взыскания на долю в имуществе должника отказать", УСТАНОВИЛА:

Хильченко А.И. обратился в суд с иском к Хильченко В.Т. об обращении взыскания на 1/4 доли ив праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ******, принадлежащую на праве собственности Хильченко В.Т. Также просил денежные средства от продажи указанного имущества направить в счет погашения денежной задолженности должника Хильченко В.Т. по решению суда от 31.10.2016 года.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что у ответчика Хильченко В.Т. перед ним имеется задолженность на сумму 1 366 496, 31 руб. Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, должник от исполнения своих обязательств уклоняется, требования исполнительного документа добровольно не исполняет, что, в свою очередь, является основанием для применения ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" и обращения взыскания на имущество должника в виде 1/4 доли в праве собственности в отношении жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: *******. Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 504, 54 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебное заседание представитель Тарасов К.П, действующей на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Токарев А.А. явился, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тарасов К.П.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика Хильченко В.Т. по доверенности Токарев А.А. в заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жлобу Хильченко А.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Судом установлено, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года с Хильченко В.Т. в пользу Хильченко А.И. взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 752 840, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 965 руб.

Решение суда в данной части вступило в законную силу 28 июня 2017 года.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве в отношении Хильченко В.Т. возбуждено исполнительное производство N ******* от 06 сентября 2017 года, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу Хильченко А.И. в размере 3 779 805, 63 руб.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в период с 06 сентября 2017 года по 25 февраля 2020 года с Хильченко В.Т. в пользу Хильченко А.И. взыскана сумма 2 432 409, 67 руб, остаток задолженности на 25 февраля 2020 года составляет 1 347 395, 96 руб.

Хильченко В.Т. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: ********. Иного жилого помещения, пригодного для проживания, у ответчика не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09 октября 2019 года и выпиской из домовой книги, из которой усматривается, что ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с 05 апреля 2006 года.

Согласно положениям ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

По смыслу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от 4 мая 2012 г N 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Часть 1 ст. 79 Закона РФ "Об исполнительном производстве" регламентирует, что не может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Хильченко А.И. требований, исходил из того, что для ответчика Хильченко В.Т. спорная квартира является единственным пригодным для ее постоянного проживания помещением, иных жилых помещений, пригодных для проживания, у нее не имеется, на данное имущество в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Судом также учтено, что в исковом заявлении истец просит обратить взыскание на 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру путем продажи с публичных торгов. Вместе с тем, квартира в многоквартирном доме в силу конструктивных особенностей не может быть реально разделена с образованием новых самостоятельных объектов недвижимости в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ (выдел доли), а существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на наличие имущественного иммунитета в отношении спорной доли в квартире, при этом, не исследовав вопрос об общих количественных и качественных характеристиках спорной доли с учетом размера, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не имеют правового значения для настоящего дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хильченко А.И. по доверенности Тарасова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: