Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 33-6130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, с участием прокурора Никитиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюлевой... на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года (N 2-518/19), которым постановлено:

"Исковые требования Бирюлевой... к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату ритуальных услуг, юридических услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Бирюлевой... компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, компенсацию расходов на ритуальные услуги в размере 43 760 руб, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 512 руб.", УСТАНОВИЛА:

Бирюлева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", просила взыскать расходы на оплату услуг по подготовке тела к погребению в размере 8 360 руб, расходы на приобретение ритуальных товаров в размере 35 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что 01.09.2017 в результате железнодорожно-транспортного происшествия смертельно травмирован ее сын Бирюлев М.Г, паспортные данные, гибель которого стала для нее сильнейшим психологическим ударом, причинила нравственные страдания.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.01.2019 частично удовлетворены требования Бирюлевой Т.В. к ОАО "РЖД".

Бирюлева Т.В. подала на решение суда апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Григорьева К.В, представителя ответчика - Кабанова М.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 01.09.2017 около 20:34 на пл.47 км на пешеходном настиле электропоездом N6709 сообщением "Бронницы-Москва" в условиях железнодорожно-транспортного происшествия смертельно травмирован Бирюлев М.Г, паспортные данные, согласно заключению эксперта N781 от 30.09.2017 смерть которого наступила от закрытой черепной мозговой травмы, сопровождавшейся повреждением костей черепа и головного мозга, осложнившихся развитием отека головного мозга, повреждения характерны для железнодорожной травмы при столкновении с частями движущегося электропоезда. В крови Бюрюлева М.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3%о.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего следователя Восточного следственного отдела на транспорте Московского следственного управления на транспорте СК РФ от 05.10.2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела, установлено, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение самим потерпевшим п. 10 Правил нахождения граждан и размещение объектов и перехода в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта от 08.02.2007 N 18.

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 2 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что, усмотрев в действиях погибшего грубую неосторожность, являющейся основанием для уменьшения размера возмещения вреда, сославшись на п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда заслуживают внимание, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью сына, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с гибелью сына, возраст истца, лишившейся единственного сына и обстоятельства его гибели, отсутствие виновных действий потерпевшей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного постановления).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом доводов апелляционной жалобы, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что истица проживала с погибшим сыном вместе, своей семьи у нее не было, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в Бирюлевой Т.В. до 100 000 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, поскольку в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями процессуального закона, судебная коллегия, учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде первой инстанции, объем выполненной работы, выполненный представителем истца, приходит к выводу, что размер взысканной суммы в счет оплаты расходов на представителя является заниженным, в связи с чем решение в данной части подлежащим изменению, с взысканием с ответчика в пользу Бирюлевой Т.В. расходов на представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года изменить в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Бирюлевой... компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюлевой... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи