Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-6255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3162/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе фио

на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о штрафа в размере 249.000, сумма, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что п. 5.5 заключенного сторонами договора об оказании услуг по привлечению покупателя (ей) на объект недвижимости - шестикомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, установлен штраф за досрочный отказ клиента от договора, фио дата в одностороннем порядке отказался от договора, однако штраф, предусмотренный п. 5.5. договора не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Стороны в суд первой инстанции не являлись, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Тверского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма, сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, сумма, расходы на проезд в сумме сумма, сумма

В апелляционной жалобе ответчик фио просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, регулирующие спорные отношения - односторонний отказ заказчика от договора возмездного оказания услуг.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ответчика об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судебная коллегия отказывает, поскольку ответчик не лишен возможности участвовать в судебном заседании как лично, так и через своего представителя, притом что, принимая во внимание содержание апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и имеющиеся в деле доказательства, участие сторон не является необходимым для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации (исполнитель) и фио (заказчик) заключили договор N 5/1555 об оказании услуг по привлечению покупателя (ей) на объект недвижимости - шестикомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес, стоимость объекта - 8.300.000, сумма, стоимость услуг - 3, 00 процента от стоимости объекта (249.000, сумма); срок действия договора - четыре месяца, пролонгация каждый раз на тот же срок при отсутствии письменного заявления кого-либо из сторон; заказчик обязался не осуществлять самостоятельный поиск покупателей квартиры (п. 3.2.6 договора), не заключать подобных соглашений с другими исполнителями (п. 3.2.7 договора), не заключать договора купли-продажи объекта без участия исполнителя (п. 3.2.8 договора); за нарушение заказчиком перечисленных обязанностей установлен штраф в размере 3, 00 процентов от стоимости объекта (249.000, сумма) (п. 5.3. договора); за отказ заказчика от договора также предусмотрен штраф в размере 3, 00 процентов от стоимости объекта (249.000, сумма) (п. 5.5 договора).

дата заказчик (ответчик) отказался от договора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. 779 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора, а именно: ответчик продал квартиру без участия истца (исполнителя), а также в одностороннем порядке отказался от договора, не заплатив предусмотренный договором штраф.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в связи с чем согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Решение суда по делу в нарушении требований ст. 198 ГПК РФ представляет собой практически полную копию искового заявления и не содержит самостоятельных выводов суда по существу заявленных истцом требований.

Между тем, из искового заявления следует, что истец обосновывает свои требования о взыскании с ответчика штрафа односторонним отказом ответчика от договора, а также ссылается на нарушение ответчиком заверения об обязанности не продавать квартиру без участия истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио, которая подписала исковое заявление от имени истца - наименование организации, подтвердила, что основанием заявленных требований является нарушение ответчиком п. 5.5 договора, на основании которого при отказе заказчика (ответчика) от договора он обязан оплатить исполнителю (истцу) штраф в размере 249.000, сумма

При рассмотрении дела судом обоснованно установлено, что договор, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 указанного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены и не могут они быть определены договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В ч. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, части 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуг по привлечению покупателя (ей) на объект недвижимости, закрепляющее обязанность ответчика по выплате истцу штрафа в случае отказа от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с изложенным п. 5.5. договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, в связи с чем не нарушение ответчиком указанного пункта договора не влечет для ответчика никаких санкций - обязанности уплаты штрафа.

При этом, отсутствие предварительной оплаты понесенных исполнителем в связи с исполнением договора расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от договора.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Однако требований о взыскании фактически понесенных в процессе исполнения договора расходов истцом заявлено не было.

При таких данных, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято судом первой инстанции с существенным нарушением вышеуказанных норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: