Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Кирикова В.Е. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кирикова В. Е. к АО "Авиакомпания "Роял ФЛАЙТ" о признании несчастным случаем на производстве авиационный инцидент, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кириков В.Е. обратился в суд к АО "Авиакомпания "Роял Флайт" с иском, уточнив который, просил признать авиационный инцидент, происшедший дата, несчастным случаем на производстве, взыскать утраченный заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований Кириков В.Е. ссылался на то, что дата был принят на работу к ответчику на должность командира-инструктора воздушного судна Б-373, дата при выполнении рейса по маршруту Москва - Анталья на воздушном судне под его управлением произошел авиационный инцидент, в связи с чем он испытал сильный стресс и у него произошло ухудшение здоровья, дата он был госпитализирован в ЦКБ ГА в отделение кардиологи, а дата выписан с диагнозом: атеросклероз сосудов головного мозга с недостаточной сохранностью нервно-психических функций, гипертоническая болезнь 2 стадии, достигнутая нормотензия, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга 1 степени стадия субкомпенсации. Атеросклероз аорты, брахицефальных артерий. Эутериоз. Ангиосклероз сетчатки, дата ему был поставлен диагноз: смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации F43.22, в связи с чем он был признан негодным к летной работе линейным пилотом, дата он был переведен на должность инструктора тренажёра, а дата был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако, по его мнению, авиационный инцидент, произошедший дата, следует признать несчастным случаем на производстве, поскольку имеет место причинно-следственная связь между произошедшим инцидентом и наступившими негативными последствиями, связанными с ухудшением состояния его здоровьем.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Кирикова В.Е. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Кириков В.Е. и представитель АО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, о чем свидетельствуют Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Кирикова В.Е. по доверенности фио и фио, представителя АО "Авиакомпания "Роял Флайт" по доверенности фио, представителя Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности фио и представителя ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от дата N 125-ФЗ право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статьей 3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

В соответствии с пунктом 11 указанного Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14).

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы (пункт 16).

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от дата N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждения здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного лица) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Судом установлено, что дата Кириков В.Е. был принят на работу в АО "Авиакомпания "Флайт Роял" на должность командира-инструктора воздушного судна Б-737 эскадрильи воздушных судов Б-737 летного отряда летной службы и с ним заключен трудовой договор от дата.

дата между Кириковым В.Е. и АО "Авиакомпания "Флайт Роял" было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым Кириков В.Е. был переведен на должность инструктора тренажера летно-методического отдела Летной службы с дата.

дата Кириков В.Е. был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Также суд установил, что дата при выполнении Кириковым В.Е. рейса в качестве командира воздушного судна произошла разгерметизация воздушного судна Боинг В-757-200, бортовой номер VQ-BTN, следующего по маршруту Анталья-Москва (Шереметьево), а именно после взлета из адрес в наборе эшелона 350 произошел рост высоты в пассажирской кабине и кабине экипажа. Воздушным судном было выполнено экстренное снижение и возврат в аэропорт вылета. Посадка произошла благополучно, члены экипажа и пассажиры не пострадали.

Приказом Минтранса России (Красноярского фио) от дата была назначена комиссия для расследования авиационного события, произошедшего дата, по результатам которой составлен отчет и установлены причины произошедшего: нарушений и отклонений от установленных правил и процедур не имелось, нарушений законодательства авиакомпанией не установлено; инцидент нарушений здоровья членов экипажа и пассажиров не вызвал.

Из представленных в материалы дела медицинских материалов усматривается, что в связи с произошедшим дата инцидентом Кириков В.Е. был направлен в ЦВЛЭК ГА для прохождения осмотра врачами: офтальмолог, невропатолог, отоларинголог с проведением аудиограммы.

дата Кириков В.Е. был госпитализирован в ЦКБ ГА в отделение кардиологии.

дата Кириков В.Е. был выписан из отделения кардиологии с диагнозом: атеросклероз сосудов головного мозга с недостаточной сохранностью нервно-психических функций, гипертоническая болезнь 2 стадии, достигнутая нормотензия, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга 1 степени стадия субкомпенсации. Атеросклероз аорты, брахицефальных артерий. Эутериоз. Ангиосклероз сетчатки.

Согласно листку нетрудоспособности Кириков В.Е. был временно нетрудоспособен в период с дата по дата, код заболевания - 01 - заболевание общего характера.

В соответствии с заключением врача - психиатра от дата Кирикову В.Е. был поставлен диагноз: смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации F43.22.

дата истец был обследован психологом и по результатам осмотра у него установлен низкий уровень основных психических функций. Депрессивный тип личности, невротизация. Социальная и личностная дезадаптация.

В результате проведенного обследования Кириков В.Е. был признан негодным к летной работе линейным пилотом авиакомпании.

дата в отношении истца постановлено заключение о признании его негодным к летной работе и отказано в выдаче медицинского заключения о годности к полетам.

дата Кириков В.Е. обратился в Государственную инспекцию труда в г. Москве с заявлением по факту не проведения расследования несчастного случая, происшедшего при выполнении им обязанностей в должности командира ВС дата.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от дата, в соответствии с которым нарушений со стороны работодателя установлено не было. Инспектором, в частности, сделан вывод о том, что произошедший дата инцидент не подлежит расследованию как несчастный случай на производстве, поскольку не повлек за собой временную или стойкую утрату Кириковым В.Е. трудоспособности.

Указанное решение Кириковым В.Е. в установленном законом порядке обжаловано не было.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от дата по настоящему гражданскому делу была назначена медико-социальная экспертиза для определения степени утраты Кириковым В.Е. трудоспособности, наличия причинно-следственной связи между утратой трудоспособности и инцидентом, происшедшим дата.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 48768/2019 от дата утрата профессиональной трудоспособности у Кирикова В.Е. не установлена, утраты профессиональной трудоспособности в результате инцидента (разгерметизации воздушного судна) дата не произошло.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Кирикову В.Е. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что законных оснований для признания авиационного инцидента, происшедшего дата, несчастным случаем на производстве, у ответчика не имелось, так как факт возникновения у истца профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ООО "Авиакомпания "Роял Флайт" в том числе в момент авиационного происшествия дата, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. При этом суд учел, что доказательства обращения Кирикова В.Е. в центр профессиональной патологии и к работодателю с заявлением о расследовании происшедшего дата инцидента с указанием о наличии у него острого или профессионального заболевания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные истцом доказательства, в том числе сведения о наличии причинно-следственной связи между возникшими у него заболеваниями и авиационным инцидентом, происшедшим дата, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и исходя из фактических обстоятельств дела. Более того, отсутствие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и авиационным инцидентом, имевшем место дата, подтверждается заключением судебной экспертизы, которому судом была дана надлежащая оценка в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кирикова В.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: