Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6281/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Климовой С.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности по предоставлению документов, являющихся причиной для увольнения со службы по служебному несоответствию отказать, УСТАНОВИЛА:

Серебрянский В.В. 22.05.2020 направил в суд иск к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), в котором с учетом дополнения и уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 216-218) просил обязать ответчика предоставить информацию о причине досрочного увольнения истца с военной службы и документы, свидетельствующие о причине досрочного увольнения из Вооруженных Сил РФ по служебному несоответствию, мотивируя обращение тем, что приказом командира войсковой части 03104 от 03.03.1992 был уволен с военной службы ввиду служебного несоответствия, при этом с марта 1992 года ответчик скрывает от истца информацию о причинах увольнения и на неоднократные обращения истца в кадровые органы войск ПВО, ВВС, ВКС, ГУК Минобороны России, а также в Администрацию Президента РФ такая информация о причине увольнения не предоставлена, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

19.10.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио, проживающий в адрес, не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом вручением судебного уведомления 22.12.2020 (л.д. 248-252); представитель ответчика Минобороны России по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио, 1952 года рождения, проходил военную службу с 02.11.1970 и был уволен с военной службы в запас с должности инженера приёмного радиоцентра 121 узла связи 24 дивизии противовоздушной обороны в звании капитана приказом Главнокомандующего войсками Противовоздушной обороны от 30.12.1991 N 01556 по ст. 59 п. "Д адрес прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 18.03.1985 N 240, в связи со служебным несоответствием с календарной выслугой лет в Вооруженных Силах СССР - 21 год, льготной выслугой лет - 26 лет 02 месяца, и 03.03.1992 исключен из списков личного состава войсковой части N 03104 в соответствии с приказом командира в/ч 03104 от 03.03.1992; данные сведения указаны в послужном списке фио согласно имеющихся выписок из приказов, находящихся в личном (пенсионном) деле фио, копия которого представлена ФКУ "Военный комиссариат Краснодарского края" (л.д. 181-215), служебной карточке военнослужащего фио, в которой имеются сведения о поощрениях и взысканиях (л.д. 79-88).

Серебрянский В.В. в марте 2000 года обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой на действия Главнокомандующего ВВС РФ о необоснованности увольнения без надлежащего обоснования соответствующими документами и отмене приказа об увольнении с военной службы; решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 24.10.2000 фио отказано в удовлетворении жалобы на действия Главнокомандующего ВВС РФ и изменении формулировки увольнения с военной службы, поскольку о нарушении своих прав фио было известно еще в мае 1993 года, когда он обратился с военный суд войсковой части 07175 города Хабаровска, однако жалоба на действия Главнокомандующего ВВС РФ подана только в марте 2000 года, кроме того, на момент увольнения истец имел неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии (л.д. 167-169); на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 29.11.2000 решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 24.10.2000 оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения и в определении указано, что отсутствие документов по увольнению истца объясняется их уничтожением в связи с истечением установленных сроков хранения (л.д. 170-173).

Также из материалов дела следует, что истец обратился к Главному военному прокурору о проведении проверки правомерности действий должностных лиц Военного комиссариата Краснодарского края по непредоставлению сведений о причине его увольнения и постановлением заместителя военного прокурора Краснодарского гарнизона от 28.09.2005 в возбуждении уголовного дела по факту непредставления сведений гражданину, превышения должностных полномочий со стороны должностных лиц военного комиссариата Краснодарского края отказано, поскольку в материалах личного (пенсионного) дела фио отсутствуют документы, послужившие основанием для издания Главнокомандующим войсками Противовоздушной обороны 30.12.1991 приказа N 01556 об увольнении истца с военной службы (л.д.125-126).

Кроме того, истец обращался в суд с иском к Центральному архиву Минобороны России, в котором просил о признании приказа о его увольнении с военной службы не значащимся и решением Подольского городского суда Московской области от 27.06.2011 фио в удовлетворении данного иска отказано и установлено, что на хранении в Центральном архиве Минобороны России имеется приказ Главнокомандующего войсками противовоздушной обороны от 30.12.1991 N 01556 об увольнении фио по ст. 59 п. "Д адрес прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, который подписан первым заместителем Главнокомандующего войсками противовоздушной обороны, а материалы, послужившие основанием для увольнения фио в Центральный архив Минобороны России не поступали (л.д. 98-100).

Также сторонами представлены многочисленные обращения фио в Минобороны России и его подразделения о предоставлении документов (материалов), послуживших основанием увольнения истца с военной службы, в ответах на которые истцу сообщено о невозможности их предоставления и ознакомления с ними, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 26.07.1997 N 033 "Об утверждении перечня документов со сроками их хранения" срок хранения представлений по вопросам увольнения офицеров с военной службы составляет 10 лет, аттестации и характеристики, не вошедшие в личное дело, в архив не сдаются, а уничтожаются по миновании надобности, кроме того, в июне 1998 Главный штаб Противовоздушной обороны и управление кадров войск ПВО были расформированы, документы в архив не сдавались и уничтожены по истечении срока хранения (л.д. 22-28, 57-76, 101, 129-166).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио, учитывая, что совокупность представленных доказательств свидетельствует об объективной невозможности представления документов, послуживших основанием для увольнения истца 03.03.1992, а следовательно и для обязания ответчика предоставить информацию об этом, в том числе учитывая установленный законом сокращенный срок обжалования увольнения, которое истец реализовал по истечении такого срока согласно решению Краснодарского гарнизонного военного суда от 24.10.2000.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом неверно определен предмет спора, которым является обязание ответчика сообщить истцу информацию о причине его досрочного увольнения с военной службы и предоставить документ, свидетельствующий о такой причине, в то время как ответчиком представлены объяснения и судом рассмотрены требования об обязании предоставить документ, явившийся основанием увольнения, которым является приказ об увольнении по основанию служебного несоответствия, при этом причина служебного несоответствия истца ответчиком не сообщена, конкретный проступок не установлен, акты об уничтожении документов суду не предоставлены, а оценка нотариально заверенным объяснениям начальника штаба в/ч 03104 фио и члена аттестационной комиссии фио, в которых указано, что фио аттестован не был и к увольнению не представлялся, судом не оценены, в связи с чем истец полагает, что причина его увольнения по служебному несоответствию из Вооруженных Сил РФ либо должна быть установлена судом, либо должна быть признана судом отсутствующей.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку спор разрешен судом первой инстанции исходя из заявленных истцом требований и оснований, на которых он их основывал, с учетом оценки представленных суду доказательств об обстоятельствах существования в 2020 году документов о причине увольнения истца от 03.03.1992, а также с применением положений ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ, учитывая, что имеющие значение для дела факт должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, в то время как сведения о причинах увольнения истца 03.03.1992 в связи со служебным несоответствием такими доказательствами подтверждены быть не могут ввиду их отсутствия, при этом спор об увольнении истца 03.03.1992 по служебному несоответствию разрешен вступившим в законную силу решением суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального права применены судом верно, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: