Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-6316/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Горновой М.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2-133\20 по апелляционной жалобе Котова Алексея Павловича

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Котова Алексея Павловича к Гайденко Александру Аскольдовичу о расторжении договора пожизненной ренты - отказать, УСТАНОВИЛА:

Юницкий Александр Всеволодович обратился в суд с иском к Гайденко Александру Аскольдовичу о расторжении договора ренты с пожизненным иждивением, мотивируя свои требования тем, что 26.12.2017 года Юницкий А.В. передал безвозмездно в собственность Гайденко А.А. недвижимое имущество, заключив договор пожизненной ренты. Ссылаясь на то, что в момент заключения спорного договора у нотариуса целенаправленно и умышленно был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета и правовой природы заключаемой сделки; ответчик воспользовался тем, что на момент заключения сделки у него (Юницкого А.В.) было диагностировано серьезное онкологическое заболевания, в связи с чем, он принимал сильнодействующие медицинские препараты; он (Юницкий А.В.) принимал сильнодействующие препараты, вызывающие побочные действия, в связи с чем, он был не способен отдавать отчет своим действиям и отдавать им отчет (ст. 177 ГК РФ); указывая на признаки кабальности сделки (договора ренты), а так же на заблуждение относительно предмета сделки (ст. 178 ГК РФ); ответчик обманным путем завладел имуществом, расположенным по адресу: город Москва, Трубная улица, дом 25, кв. 17 (ст. 179 ГК РФ); на неисполнение ответчиком условий сделки, ни ухода, ни помощи, ни реальных денежных средств в счет компенсации ухода он (Юницкий А.В.) не получал, истец просил признать договор пожизненной ренты от 26.12.2017 года недействительным и применить последствия недействительности сделки с момента её заключения.

21.11.2019 года Юницкий Александр Всеволодович умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 23.11.2019 года VIII-МЮ N862497.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 г. произведена замена истца его правопреемником Котовым Алексеем Павловичем, наследником Юницкого А.В. по завещанию.

Истец Котов А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, указал, что умерший Юницкий А.В. являлся его соседом по дому, переехали в дом в одно время, был хорошим знакомым, часто навещал его, вследствие чего Юницкий А.В. оформил завещание на его (Котова А.П.) имя.

Представитель ответчика - Потамнева Л.И, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая что, Юницким А.В. перед заключением сделки (договора ренты), прошел освидетельствование, в связи с чем, на момент совершения сделки (договора ренты), понимал значением своих действий и мог руководить своими действиями; условия договора ренты исполнялись ответчиком в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Потамневой Л.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

К общим положениям о ренте и пожизненном содержании с иждивением относится норма ст. 584 ГК РФ, согласно которой договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

По делу установлено, что 26.12.2017 г. между Юницким А.В. и Гайденко А.А. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания, по условиям которого рентополучатель бесплатно передает в собственность рентоплательщика квартиру N 17 общей площадью 35, 7 кв.м, расположенную по адресу, город Москва, Трубная улица, дом 25 строение 1. (л.д.11-12)

Условиями договора (пункт 4) предусмотрены кроме прочих, следующие обязанности плательщика ренты: ежемесячная выплата одного прожиточного минимума, установленного законом по городу Москве, с учетом индексации прожиточного минимума по городу Москве, со сроком выплаты не позднее первого числа каждого месяца; обеспечение жилищем путем сохранения пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартиры; организация и обеспечение православного обряда и оплаты ритуальных услуг.

21.11.2019 года Юницкий Александр Всеволодович (рентополучатель) умер.

Согласно материала дела, Юницким А.В. составлено завещание от 25.10.2018 года, согласно которому имущество, включая спорную квартиру, последний завещал Котову А.П.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при заключении договора ренты он (Юницкий А.В.) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертом от 17.12.2019 года N 512/з, Юницкий А.В. в юридически значимый период оформления и подписания договора ренты от 26.12.2017 года каким-либо психическим расстройством не страдал. Данный вывод основан на представленных материалах гражданского дела. Медицинской документации, с учетом его онкологического заболевания, принимаемых лекарственных препаратов, данных осмотров в феврале 2017 года в ФГБУ "РОНЦ им. Н.Н. Блохина", "в сознании, адекватен, в пространстве и времени ориентирован правильно, настроение ровное, спокойное, сон - нормальный"; врача-невролога от 01.11.2017 года 12.03.2018 года и врача-психиатра от26.12.2017 года не выявивших у него в юридически значимый период какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию при оформлении и подписании договора ренты от 26.12.2017 года Юницкий А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, оценив, на основании части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты проведенной судебной экспертизы, правомерно не нашел оснований не доверять выводам экспертов о психическом состоянии Юницкого А.В. в момент подписания договора ренты от 26.12.2017 года, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющим высшие профессиональное образование, эксперты занимают должности психиатра и психолога, имеют необходимый стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит.

Выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов дела, имеющихся медицинских документов о состоянии здоровья Юницкого А.В, который, помимо исследованных документов, при жизни в ПНД на учете не состоял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, указанных в ст. 177 ГК РФ, для признания договора ренты недействительным, не имеется, поскольку объективных данных о том, что Юницкий А.В. на момент заключения договора ренты 26.12.2017 года находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что имевшиеся у Юницкого А.В. заболевания, связанные с онкологическим заболеванием и применении медицинских препаратов, лишали его возможности понимать значение и последствия своих действий, руководить ими в момент заключения договора ренты, поскольку доказательств этому стороной истца представлено не было, эксперты, проводившие экспертизу к таким выводам не пришли, само по себе наличие у Юницкого А.В. ряда заболеваний и имевшиеся расстройства при его жизни не свидетельствуют о недействительности сделки по основанию ст. 177 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в представленной истцом рецензии N 1202-20РП ООО "Слово Эксперта" на вышеуказанное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, не могут, по мнению судебной коллегии, служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, при этом, положениями ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Истцом также были заявлены требования о признании недействительным договора ренты, заключенного 26.12.2017 года, по основаниям ст. 179 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ответчик не исполнял обязательства по договору ренты, обманным путем завладел имуществом.

В соответствии со ст. 179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Однако, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении оспариваемого договора пожизненной ренты вел себя недобросовестно и умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор ренты от 26.12.2017 года был подписан лично Юницким А.В. в присутствии нотариуса, текст был ему прочитан. Согласно представленным платежным документам и выписок со счета, договор стороной ответчика исполнялся. Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Юницкий А.В. в действительности был введен в заблуждение относительно природы сделки, её предмета, правовых последствий, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных условий договора, других обстоятельств, влияющих на решение Юницкого А.В, а также заблуждения в отношении лица, с которым Юницкий А.В. вступил в сделку, истцом не представлено, а из анализа условий оспариваемого истцом договора следует, что сторонами согласованы все существенные условия сделок, четко выражены их предмет и также воля сторон.

Истцом вышеуказанная сделка также оспорена по основаниям предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, действовавших на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается каких-либо фактических данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что при заключении договора пожизненной ренты и его удостоверении нотариусом, разъяснившим Юницкому А.В. содержание положений ст. ст. 131, 209, 218, 223, 288, 290, 292, 460, 583, 584, 587, 601-605 Гражданского кодекса РФ, последний имел намерение заключить другую сделку.

Оплата жилищно-коммунальных услуг за 2018 и 2019 года по вышеуказанной квартире производилась ответчиком Гайденко А.А, что подтверждается представленными платежными документами.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о том, что договор пожизненной ренты является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Юницкому А.В. требовались именно уход и помощь, а не денежное содержание, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку оспариваемым договором не предусматривалась помощь в натуре, в п.4 договора ясно и понятно было указано, что пожизненная рента осуществляется в денежном размере, данный договор Юницким А.В. был подписан.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: