Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., и судей: Смирновой Ю.А., Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца - Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ДГИ г. Москвы к Янкилевской И.Ю. и Янкилевской Я.А, также представляющей интересы несовершеннолетнего фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Янкилевской И.Ю. и Янкилевской Я.А, также представляющей интересы несовершеннолетнего

фио об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков земельного участка с кадастровым номером... кв.м, расположенного по адресу: адрес, а также признании отсутствующим права собственности ответчиков на указанный земельный участок, ссылаясь на то, что таковой выбыл из владения собственника помимо его воли путём государственной регистрации права собственности первоначального собственника на основании заведомо подложной выписки из похозяйственной книги, выданной Главой управы района Лианозово за пределами своих должностных полномочий.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Мерненко Э.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что нарушенное право истца не связано с лишением владения его спорным имуществом, в связи с чем на иск об оспаривании зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Ответчики Янкилевская И.Ю. и Янкилевская Я.А, также представляющая интересы несовершеннолетнего фио, а также представитель последней по доверенности Николаева Д.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых возражали, вместе с тем просили о применении срока исковой давности, указывая, что таковой истцом пропущен; указывали, что о нарушенном праве истцу стало известно не позднее 01 января 2010 года, при этом осведомленность истца о нарушенном праве подтверждается и его участием в качестве третьего лица в рамках гражданского дела N 2-26/14, предметом которого был вопрос, связанный с законностью и оспариванием выписок из похозяйственной книги, выданной Управой района Лианозово г. Москвы.

Третье лицо Управа района "Лианозово" г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, извещено, согласно письменным пояснениям просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец - ДГИ г. Москвы по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что письмо фио, на которой сослался суд при исчислении срока исковой давности, является недопустимым доказательством, которое ни одна из сторон не приобщала к материалам дела; срок исковой давности подлежит исчислению с момента. когда ДГИ

г. Москвы узнал о фальсификации.

Ответчики Янкилевская И.Ю, Янкилевская Я.А, представитель ответчика Янкилевской Я.А. адвокат Николаева Д.С. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец ДГИ г. Москвы, третьи лица - Управа района Лианозово г. Москвы, Управление Росреестра по Москве представителей в заседание судебной коллегии не направили, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Пунктом 2 статьи 214 ГК РФ установлено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В силу п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Пунктом 2 статьи 3.3 названного Закона установлено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В силу пунктов 1, 7.3, 6, 14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П сформулирована правовая позиция о соотношении положений статей 167, 301, 302 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которой вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Янкилевская Г.А. с 07 октября 2010 года являлась собственником земельного участка, площадью... расположенного по адресу: адрес, с присвоенным таковому кадастровым номером...

Впоследствии данный земельный участок на основании договора дарения от 22 октября 2010 года перешел во владение одаряемого Янкилевского А.Ф, который 26 апреля 2012 года умер.

После смерти Янкилевского А.Ф, принадлежащий ему на день смерти названный земельный участок, в порядке наследования по закону перешел в общую долевую собственность его наследников - Янкилевской Я.А, несовершеннолетнего фио и Янкилевской Д.И.; последняя на основании договора дарения от 03 марта 2013 года произвела отчуждение принадлежащей ей доли указанного земельного участка в пользу Янкилевской И.Ю.

Согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время долевыми сособственниками названного земельного участка являются Янкилевская Я.А, несовершеннолетний фио и Янкилевская И.Ю.; Янкилевская Я.А. и Янкилевская И.Ю. являются членами ДСК им. Ларина.

Также судом установлено, что изначальным основанием для проведения государственной регистрации права собственности на названный земельный участок явилась выписка из похозяйственной книги от 20 мая 2010 года о наличии права на указанный земельный участок (дело правоустанавливающих документов -...

Данная выписка из похозяйственной книги выдана Управой района Лианозово города Москвы, при этом в соответствии с Положением об управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N157-ПП, управа района не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг.

В своих объяснениях управа района Лианозово подтвердила, что в номенклатурах дел управы похозяйственная книга не значится, управа района не наделена полномочиями по ведению похозяйственных книг, сведениями по выпискам из похозяйственной книги предыдущих лет управа не располагает.

Подлинный том упомянутого реестрового дела на указанный земельный участок был изъят из Управления Росреестра по г. Москве 04 июля 2017 года в ходе выемки, произведенной на основании Постановления от 17 мая 2012 года в рамках уголовного дела N 444034.

Постановлением следователя Бутырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Москве от 12 мая 2012 года возбуждено уголовное дело N 444034 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, а именно, по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками управы района Лианозово города Москвы в виде изготовления несоответствующих действительности, то есть заведомо подложных выписок из похозяйственной книги о наличии у граждан прав на земельные участки на территории ДСК им. Ларина в районе Лианозово города Москвы, с заверением их печатью управы района Лианозово города Москвы, которые впоследствии неустановленными лицами были представлены в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии, где была произведена регистрация прав собственности на указанных граждан в подложных документах граждан и были выданы соответствующие свидетельства о собственности на земельные участки, в результате чего были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих городу Москве.

Постановлением старшего следователя Бутырского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве от 12 февраля 2013 года указанное уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого фио, умершего 28 ноября 2010 года, прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью обвиняемого.

При этом постановлением старшего следователя от 12 февраля 2013 года из уголовного дела N 444034 выделено в отдельное производство уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; выделенному делу присвоен N 794617.

Из данного постановления следует, что в ходе предварительного расследования установлено, что неустановленные лица в период времени с 16 марта 2009 года по 25 октября 2010 года, находясь в городе Москве, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путём обмана, изготовили заведомо подложные выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на земельные участки, находящиеся в границах ДСК им. Ларина, и в результате указанных действий земельные участки, принадлежащие городу Москве, незаконно перешли в собственность указанных в подложных выписках граждан.

Из Постановления следователя по особо важным делам СУ по СВАО ГУ Следственного комитета РФ от 22 июня 2013 года следует, что постановление от 12 февраля 2013 года о прекращении уголовного дела N... было отменено с возобновлением производства 22 апреля 2013; в ходе расследования установлено, что фио, работая в должности главы Управы района Лианозово г. Москвы, в неустановленный точно следствием период времени, но не ранее 18 января 2010 года и не позднее 25 октября 2010 года, совершая противоправные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы его (фио) должностных полномочий, изготовил и несоответствующие действительности, заведомо подложные выписки из похозяйственной книги. При этом названным постановлением от 22 июня 2013 года уголовное преследование и такое уголовное дело было прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорный земельный участок должен быть отнесён к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено и осуществление правомочий собственника которых возложено на Департамент городского имущества города Москвы. Факт незаконного завладения ответчиком спорным земельным участком подтверждается вышеописанными обстоятельствами, а именно, отсутствием полномочий Главы управы на выдачу выписки из похозяйственной книги. Доказательств отчуждения земельных участков городом Москвой в материалы дела не представлено. При этом, единственным способом защиты прав города Москвы является обращение в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем суд счел обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о фальсификации документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчика. Из представленного в материалы дела стороной истца определения судьи Московского городского суда фио от 22 февраля 2019 года, которой была рассмотрена кассационная жалоба по иному делу (N 4г/7-1054/19, в суде первой инстанции N 2-40/18, решение от 05 апреля 2018 года), но в отношении земельных участков, расположенных в ДСК им. Ларина, по которому ДГИ

г. Москвы также являлся истцом, следует, что о нарушении права Москвы на земельные участки истцу стало известно не позднее 14 декабря 2015 года, т.е. с момента обращения

фио в данный орган исполнительной власти, в котором он изложил факты незаконной регистрации права собственности. Таким образом, на дату поступления указанного обращения, истцу было достоверно известно о нарушении его прав, ввиду чего срок исковой давности надлежит исчислять с 14 декабря 2015 года, окончанием срока исковой давности является 14 декабря 2018 года. Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в суд 09 июля 2019 года, то есть, после истечения указанного срока исковой давности.

Судом отклонен довод истца о неприменении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку требования, заявленные истцом, не относятся к негаторным искам, то есть к требованиям собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, предусмотренных абз. 5 ст. 208 ГК РФ, в связи с чем положения данной статьи к возникшим спорным правоотношениям применению не подлежат, а потому ссылка на указанную норму права является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 207 ГК РФ, суд отклонил исковые требования ДГИ г. Москвы об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного земельного участка в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему делу.

Рассматривая требования ДГИ г. Москвы о признании отсутствующим права собственности ответчиков на этот земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчиков отсутствующим не восстановит нарушенные права истца. По настоящему делу в соответствии с данными ЕГРН истец не является собственником спорного земельного участка, а данный земельный участок не находится в его владении. Фактическим владельцами спорного земельного участка являются ответчики, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке, а при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие оснований для истребования спорного земельного участка из их незаконного владения по причине пропуска истцом срока исковой давности. То есть, невозможность защиты нарушенного права истца обусловлена не наличием государственной регистрации, а выбытием имущества из его владения, которое подлежит защите посредством предъявления виндикационного иска. Истцом по настоящему делу одновременно заявлены взаимоисключающие требования о признании права отсутствующим и истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время, как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции, по настоящему делу срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о фальсификации документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчиков на спорный земельный участок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при применении срока исковой давности не ссылался непосредственно на письмо фио в ДГИ г. Москвы о незаконной регистрации права собственности на земельные участки, находящиеся в границах ДСК Ларина, а сослался на вступившее в законную силу судебное постановление по делу N 4г/7-1054/19, предоставленное в материалы дела именно истцом, в котором, в свою очередь, установлено, что 14 декабря 2015 года фио обратился в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о незаконном использовании ряда земельных участков из состава земель общего пользования на территории ДСК им. Ларина (л.д. 56-61 т.1), что давало возможность Департаменту установить нарушение своего права в отношении всех земельных участков в поименованных в заявлении границах.

Кроме того, запись в ЕГРП о праве собственности Янкилевской Я.А. на спорный земельный участок внесена 13 июля 2012 года (л.д. 20 т. 1), что также свидетельствует об осведомленности города Москвы о нарушенном праве с указанной даты.

Каких-либо оснований или доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в силу ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено.

Исходя из положений ст. 3 Закона г. Москвы "Об основах управления собственностью города Москвы", от имени города Москвы полномочия по управлению и распоряжению собственностью города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченные им органы исполнительной власти города Москвы.

Таким образом, после вступления в силу Положения о ДГИ г.Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N99-ПП, и передачи прав по распоряжению земельными участками ДГИ г.Москвы, но не позднее 14 декабря 2015 года, истец мог и должен был узнать о нарушении своего права

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: