Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма.

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора участия в долевом строительстве приобрели в собственность квартиру стоимостью сумма. Однако в ходе ее осмотра выявлены устранимые недостатки, которые в установленный срок ответчиком не устранены. Ими самостоятельно проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения недостатков составила сумма в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Уточнив исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

В судебном заседании истцы участия не принимали, обеспечили явку представителя фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать или снизить размер заявленной ко взысканию суммы до разумных пределов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права в части отказа во взыскании неустойки и неправильного применения норм процессуального права в части распределения судебных расходов с возложением на истцов обязанности по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы, просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истцов фио поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Статьей 7 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 10 Федерального закона от дата N214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 вышеназванного Закона РФ предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом первой инстанции, дата между сторонами заключен договора участия в долевом строительстве NМещЛес-5.1(кв)-5/14/1(2) (АК), согласно которому у истцов возникает право требования к застройщику в отношении объекта долевого строительства: квартиры с условным номером 420, проектной площадью 53, 6 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п.4.1 договора стоимость объекта определена сторонами в размере сумма

Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно передаточному акту, подписанному сторонами, дата объект долевого строительства передан истцам как участникам долевого строительства.

Однако дата в ходе осмотра квартиры с участием специалиста наименование организации выявлены устранимые недостатки, которые нашли отражение в Экспертном заключении NА 20-0319/8-1 о стоимости восстановительного ремонта объекта квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно данному экспертному заключению величина затрат на восстановительный ремонт объекта составит сумма

дата истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В связи с несогласием наименование организации с размером подлежащей возмещению стоимости устранения недостатков определением суда от дата назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов наименование организации от дата N200817-КЛ3 в объекте долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N МещЛес-5.1(кв)-5/14/1(2) (АК), в квартире N 420, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки, которые представлены в исследовательской части заключения, в таблице N 3. Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения требований нормативной документации и они устранимы. Перечень и стоимость отделочных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире N 420, расположенной по адресу: адрес, представлены в локальной смете (приложение N 4), и составляет сумма

Данному экспертному заключению, положенному в основу решения, судом дана надлежащая оценка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что за период с дата по дата неустойка не может быть взыскана с ответчика с учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, предусмотренных пунктом 1 Постановления Правительства РФ от дата N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, приведя в обоснование своих выводов разъяснения, данные судам в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о присуждении ответчику за счет истцов расходов, подтвержденных документально, понесенных наименование организации по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано (50%), и взыскал в равных долях с фио, фио в пользу наименование организации сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Возражая против отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, истцы указывают в апелляционной жалобе, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: в данном случае неустойка заявлена на основании п.5 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не на основании ч.6 ст.5 или ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ, а потому, по мнению истцов, на спорные правоотношения не распространяется действие Постановления Правительства РФ от дата N423.

Между тем, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от дата N423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности, в период начисления неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления, т.е. с дата до дата.

Спорные правоотношения вытекают из Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от дата N214-ФЗ за нарушение срока устранения застройщиком недостатков объекта долевого строительства предусмотрена неустойка в размере, определяемом в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Таким образом, Федеральный закон N214-ФЗ содержит отсылочные нормы на Закон РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае неустойка начислена истцом в связи с неисполнением застройщиком требования о безвозмездном устранении в разумный срок недостатков, возникших в результате отступления застройщиком от условий договора, приведшего к ухудшению качества объекта недвижимости, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для применения положений пункта 1 вышеприведенного Постановления правительства РФ от дата N234 и отказа истцам во взыскании неустойки.

С доводом апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при распределении судебных расходов с возложением на истцов обязанности возместить ответчику расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ дата, - из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований и пришел к выводу о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в пользу ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: