Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4494/2020 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, денежной компенсации морального вреда, признании договора частично недействительным, возмещении судебных расходов, штрафа.

Определением Никулинского районного суда адрес от дата производство по делу по делу прекращено на основании абзаца третьего ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда адрес от дата по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истцом фио ставится вопрос об отмене обжалуемого определения о прекращении производства по делу, как незаконного.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов частной жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Прекращая производства по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2429/19 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

При рассмотрении искового заявления фио суд эти обстоятельства не учел и неправильно применил процессуальный закон, сославшись на то, что заявленные фио исковые требования к наименование организации о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, признании договора частично недействительным тождественны требованиям, ранее разрешенным решением Солнцевского районного суда адрес от дата.

Суд не учел позицию истца фио, который указал, что предметом настоящего спора является требование о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, признании частично недействительным договора, тогда как предметом ранее рассматриваемого спора являлись требования об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании неустойки.

Способы защиты права в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статья 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, установлен ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, которой предусмотрено право участника долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд, приходя к выводу о тождественности спора, не принял во внимание, что предметом настоящего спора являются иные требования, реализация же истцом ранее права на обращение в Солцневский районный суд Москвы с иском к тому же ответчику о соразмерном уменьшении цены договора подлежит оценке при разрешении по существу настоящего спора о возмещении расходов на устранение недостатков.

При таком положении прекращение производства по делу не может быть признано законным, поскольку истцом предъявлены иные требования, в том числе новые, отличные от разрешенного ранее спора, решение по которому постановлено Солнцевским районным судом адрес.

На основании изложенного у районного суда отсутствовали предусмотренные абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а гражданское дело - возвращению в районный суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата - отменить.

Гражданское дело по иску фио к наименование организации о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании договора частично недействительным, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: