Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6382/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в удовлетворении требований к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио о признании незаконным решение от дата, мотивируя свои требования тем, что Уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения. По заданию Уполномоченного была проведена экспертиза, с результатами которой не согласны. Также не согласны с взысканием расходов по проведению экспертизы.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Финансового уполномоченного по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего дата по вине водителя фио, пострадало транспортное средство фио (далее - Заявитель) - марка автомобиля г.р.з. А 132 МТ 154.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в наименование организации по договору ОСАГО.

дата Заявитель обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата наименование организации признало случай страховым и выдало направление на ремонт. дата транспортное средство было осмотрено повторно для выявления скрытых повреждений.

дата Заявитель направил в наименование организации требование о выплате страхового возмещения, представил заключение эксперта.

Ремонт произведен не был.

наименование организации дата направило Заявителю направление для проведения дефектовки.

С таким решением Заявитель не согласился и направил Уполномоченному требование о взыскании страхового возмещения.

При принятии решения Уволоченным принят о во внимание, что согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от дата N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 432-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от дата N 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, утвержденной Положением N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в наименование организации.

Согласно экспертному заключению наименование организации от дата N У-19-51346/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма.

Сумма в размере сумма взыскана решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от дата NУ-19-51346/5010-009.

Оснований не доверять выводам эксперта наименование организации не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперту были предоставлены все необходимые документы, в том числе и фотоматериалы; после исследования фотоматериалов эксперт пришел к выводу о повреждении заднего бампера. Также суд учитывал, что эксперт не является заинтересованным лицом по делу, имеет значительный стаж работы. Заключение эксперта соответствует Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец указывает на недостоверность данного заключения. Данный довод является несостоятельным.

Учитывая положения ст.ст. 20 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Уполномоченного является законным и обоснованным, принято на основании вышеприведенных положений Закона Об ОСАГО, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Также решением Уполномоченного с наименование организации взысканы расходы Заявителя по проведению экспертизы в размере сумма; суд первой инстанции также посчитал решение в указанной части обоснованным, так как расходы по проведению экспертизы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, а также, что им надлежащим образом были исполнены обязательства перед потребителем, судебная коллегия отклоняет, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что потребитель обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения дата, вместе с тем, наименование организации лишь дата направило потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА, т.е. с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ. Учитывая положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на экспертизу не подлежали взысканию, поскольку претензионный порядок обращения к Финансовому уполномоченному не требует проведения независимой экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку учитывая положения п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до дата, абзац 3 п. 3.12 Правил, учитывая, что экспертиза проведена 30.05.2019гн, т.е. до вступления в силу изменений п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что понесенные потребителем расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: