Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6397/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В, при помощнике судьи Стебивко А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

взыскать в пользу наименование организации с фио в счет возмещения убытков сумму в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма, УСТАНОВИЛА:

наименование организации 15.06.2020 обратилось в суд с иском к фио о возмещении затрат по обучению в учебно-курсовом комбинате в размере сумма и выплаченной стипендии в сумме сумма, а также уплаченной госпошлины в размере сумма, мотивируя обращение тем, что 28.04.2016 между сторонами заключен ученический договор и ответчик направлен на обучение по программе переподготовки водителей транспортных средств с категории "В" на категорию "Д", в связи с чем ответчику выплачивалась стипендия; по условиям ученического договора ответчик обязался после прохождения обучения заключить трудовой договор и отработать у истца не менее 2 лет, а в случае досрочного прекращения трудового договора возместить денежные средства, перечисленные работодателем на обучение, а также полученную в период ученичества стипендию; 14.08.2017 трудовой договор, заключенный 13.09.2016, с ответчиком прекращен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, при этом 16.08.2017 сторонами подписано соглашение о добровольном возмещении затрат на обучение; поскольку трудовые отношения прекращены без уважительных причин, а соглашение о добровольном возмещении затрат на обучение ответчиком не исполнено, то он должен возместить истцу расходы, связанные с его обучением пропорционально неотработанному времени.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик иск не признал.

21.09.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца наименование организации по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2016 между наименование организации в лице филиала Новокосинский автобусно-троллейбусный парк и фио, паспортные данные, заключен ученический договор N 152, по которому истец направил ответчика для прохождения ускоренного курса обучения по программе переподготовки водителей транспортных средств с категории "В" на категорию "Д" в учебно-курсовой комбинат наименование организации продолжительностью 308 часов (теоретические занятия) и 112 часов (практические занятия) с 28.04.2016, стоимостью обучения сумма с выплатой стипендии в размере сумма в месяц (но не менее минимального размера оплаты труда установленного Соглашением о минимальной заработной плате по городу Москве между правительством Москвы, московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей), по окончании которого ответчику присваивается квалификация "водитель автобуса категории "Д" и он обязался заключить с истцом трудовой договор по должности водителя автобуса категории "Д" 4 разряда и отработать в Новокосинском филиале наименование организации не менее 2 лет, а в случае невыполнения обязательств, в том числе при досрочном расторжении договора полностью возместить расходы, связанные с его обучением (л.д. 6-9).

Согласно заказ-наряду N 51 от 04.05.2016 и справке работодателя фио направлен на обучение в филиал наименование организации - учебно-курсовой комбинат и с 14.09.2016 принят на работу в наименование организации (филиал Новокосинский автобусно-троллейбусный парк) по основному месту работы на неопределенный срок водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда без испытательного срока с тарифной ставкой сумма в час, о чем сторонами заключен трудовой договор N 268 от 13.09.2016 и издан приказ о приеме на работу N 1429/13-л/с от 13.09.2016 (л.д. 10-16).

14.08.2017 фио уволен из наименование организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления приказом N 149/8-лс от 14.08.2017 (л.д. 17).

16.08.2017 сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере сумма по установленному графику платежей (по сумма рассрочкой по 25.10.2017) (л.д. 20), при этом из объяснений сторон следует, что соглашение ответчиком не исполняется, в связи с чем 10.12.2019 в адрес фио истцом направлена претензия (л.д. 21-23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями заключенных сторонами ученического и трудового договоров, исходил из того, что до окончания двухлетнего срока ответчик прекратил работу по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца суммы, выплаченные за период обучения в виде стоимости обучения и стипендии, в заявленном истцом размере.

Вывод суда первой инстанции об обязанности возместить расходы (затраты) на обучение судебная коллегия полагает правильным, основанным на положениях ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса РФ, предусматривающих, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, учитывая, что на какие-либо уважительные причины досрочного прекращения трудового договора по инициативе работника ответчик не ссылается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возмещении сумм, затраченных на обучение в заявленном истцом размере сумма, учитывая, что 16.08.2017 стороны заключили соглашение о возмещении затрат на сумму сумма, кроме того, положения ст. 249 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность ученика или работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела стоимость обучения истца в учебно-курсовом комбинате наименование организации составила сумма (л.д. 18-19), а сумма выплаченной истцу стипендии - сумма, в связи с чем общая стоимость затрат на обучение составила сумма

Поскольку обязательный срок отработки по условиям ученического договора от 28.04.2016 составляет 2 года (24 месяца), фактически фио отработано 11 месяцев (с 14.09.2016 по 14.08.2017), а общая стоимость затрат на обучение составила сумма, то затраты, понесенные работодателем, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составят сумма (сумма : 24 мес. х 13 мес.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы истца о необходимости исчисления отработанного времени с момента допуска ответчика до самостоятельной работы, т.е. с. 29.12.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку условия п.п. 2.5, 3.7 ученического договора N 152 от 28.04.2016 предусматривают обязанность ответчика отработать у истца в течение 2 лет по окончании обучения, получения профессии и заключения трудового договора, который заключен с 14.09.2016, а условий об исчислении указанного срока с иной даты или иных событий, в том числе с момента допуска к самостоятельной работе ученический договор не содержит, равно как и соглашение сторон от 16.08.2017 о возмещении затрат на сумму сумма, не содержит условия о возмещении затрат в заявленном истцом размере сумма

Кроме того, положения ст.ст. 9, 232 Трудового кодекса РФ предусматривают, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Учитывая, что иных доводов к отмене судебного решения, кроме того ссылка на соглашение от 16.08.2017, предусматривающее сумму возмещения затрат на обучение сумма, а не заявленный истцом размер сумма апелляционная жалоба фио не содержит, то в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Учитывая положения ст. 96 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина (л.д. 5), в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит сумма (сумма - сумма) х 3% + сумма).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с фио в пользу наименование организации затраты, связанные с обучением, в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: