Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца - - адвоката Самохвалова ПВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Самохвалова П.В. к Кузнецову И.П. о взыскании задолженности за юридические услуги, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов П.В. обратился в суд с иском к Кузнецову И.П. о взыскании задолженности за юридические услуги, мотивируя иск тем, что 28.09.2018 года он заключил с ответчиком Соглашение N *** об оказании юридической помощи, в соответствии с которым истец обязуется оказать ответчику юридическую помощь, защищать его интересы по уголовному делу. В соответствии с п.3.1, 3.2 Соглашения ответчик обязан оплатить истцу вознаграждение в размере 1 000 000 руб. Ответчик оплатил оказанные услуги в размере 200 000 руб. Остальную сумму, установленную Соглашением, ответчик не оплатил. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные юридические услуги в размере 800 000 руб, возврат госпошлины в размере 11 200 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Самохвалов П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не предоставил, уполномочил представлять его интересы представителя Сурского П.Г, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 года Самохвалов П.В. заключил с Кузнецовым И.П. Соглашение N 20 об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1 Соглашения, Самохвалов П.В. обязался оказать Кузнецову И.П. юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением. Пунктом 1.2. предусмотрено, что в объем юридической помощи входит: защита интересов Кузнецова И.П. по уголовному делу по обвинению Кузнецова И.П. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, на предварительном следствии, а в случаях необходимости в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. Соглашения ответчик обязан оплатить истцу вознаграждение в размере 1 000 000 руб. тремя частями: первую часть 330 000 руб. в срок до 31.10.2018 года; вторую часть в размере 330 000 руб. до 30.11.2018 года; третью часть 340 000 руб. - до 31.12.2018 года.

Пунктом 3.5. Соглашения установлено, что доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением Соглашения, в течение 10 дней после представления адвокатом доверителю отчета и произведенных расходах.

23.01.2020 года Самохвалов П.В. направил Кузнецову И.П. претензию о погашении задолженности в размере 800 000 руб. Ответа на претензию истец не получил.

В соответствии с постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19.11.2020 года Самохвалов П.В. являлся адвокатом Кузнецова И.П, обвиняемого по ст. 199 ч. 2 УК РФ, на судебном заседании по избранию меры пресечения Кузнецову И.П. в виде заключения под стражу.

По утверждению истца, ответчик оплатил оказанные услуги в размере 200 000 руб. Остальную сумму, установленную Соглашением, ответчик не оплатил.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец не представил доказательств исполнения в полном объеме Соглашения N 20 от 28.09.2018 года: актов о выполненных работах, отчета о произведенных расходах. Участие истца в судебном заседании по избранию меры пресечения ответчику 19.11.2020 года также свидетельствует о том, что юридическая помощь в полном объеме, предусмотренная Соглашением истцом не оказана, т.к. предварительное следствие по обвинению Кузнецова И.П. по ст. 199 ч.2 УК РФ не закончено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика возврата госпошлины в размере 11 200 руб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом устно были удовлетворены ходатайства истца об истребовании документов, вызове и допросе свидетелей, однако в последующем было выяснено, что данные ходатайства оставлены без удовлетворения, не основаны на материалах дела и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 22 июля 2020 года, суд рассмотрел заявленные ходатайства истца и пришел к выводу об их отклонении.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи