Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании расходов, компенсации морального вреда отказать;

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил признать незаконными действия ответчика в части проведения незаконной процедуры изменения отдельных условий трудового договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что осуществляет трудовую деятельность с 09.04.2018 по настоящее время в наименование организации в должности ведущего инженера на основании трудового договора N 274 - ТД/2018 от 09.04.2018. Ответчиком в соответствии со ст. 74 ТК РФ была инициирована процедура изменения определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда, отмене надбавки за развитие деятельности по техническому диагностированию в Московском регионе в размере сумма, о чем истцу 08.05.2020 было выдано уведомление. В связи с нарушением прав истец вынуждено обратился в наименование организации за защитой своих трудовых прав, оплатил юридические услуги в размере сумма В результате проведенных переговоров истцу 06.07.2020 было вручено уведомление об отмене ранее выданного уведомления и о сохранении условий труда. В результате незаконных действия ответчика по проведению процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора, ему причинен моральный вред, убытки по оплате юридических услуг.

Истец, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, представитель ответчика не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель ответчика наименование организации, извещенные о слушании дела, не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио осуществляет трудовую деятельность с 09.04.2018 по настоящее время в наименование организации в должности ведущего инженера на основании трудового договора N 274 - ТД/2018 от 09.04.2018

08.05.2020 работодателем истцу в соответствии со ст. 74 ТК РФ вручено уведомление об изменении определенных в п. 7.1 трудового договора N 274- ТД 2018 от 09.04.2018 условий, отмене надбавки за развитие деятельности по техническому диагностированию в Московском регионе в размере сумма по причине изменения организационных условий труда и отсутствием необходимости выполнения истцом обязанностей по развитию технической деятельности, по диагностированию в Московской регионе. При этом истцу разъяснено право переводу на другую должность, также разъяснено, что по истечении двух месяцев в случае, если истец не согласен на перевод на другую должность или продолжение работы в новых условиях труда, трудовой договор между сторонами будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

06.07.2020 ответчиком истцу вручено уведомление о сохранении прежних условий трудового договора N 274- ТД 2018 от 09.04.2018 и об отмене уведомления от 08.05.2020.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика в части проведения процедуры изменения отдельных условий трудового договора незаконными, исходя из того, что данные действия производились во исполнение предписаний ст. 74 ТК РФ, в связи с чем не могут быть признаны противоречащими закону, кроме того, уведомление от 08.05.2020 ответчиком было отменено, условия трудового договора были сохранены, никаких правовых последствий для истца не наступило, соответственно, полагать трудовые права истца нарушенными в результате действий ответчика оснований не имеется.

Поскольку основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 237 ТК РФ.

Отказав в удовлетворении исковых требований о признании действий работодателя незаконными, компенсации морального вреда, суд правомерно признал не подлежащими удовлетворению исковых требования о возмещении судебных расходов, которые являются производными от основных требований иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены доказательства по делу, из которых явно следует, что прекращение незаконной процедуры изменения условий трудового договора произошло после подачи претензии в порядке досудебного урегулирования спора, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что в представленной в материалы дела претензии истца на имя ответчика содержатся требования о выдаче документов, связанных с работой, заключении соглашения о расторжении трудового договора по ст. 78 ТК РФ, компенсации морального вреда, возмещении юридических расходов. Сведений о направлении или вручении ответчику данной претензии в материалах дела претензии не имеется.

При этом истцом не представлено никаких доказательств того, что он обращался к ответчику в досудебном порядке с целью урегулирования спора с требованиями о сохранении прежних условий труда, отмене уведомления от 08.05.2020.

Таким образом, отсутствуют какие-либо объективные данные для вывода о том, что уведомление от 08.05.2020 ответчиком было отменено именно в результате разрешения спора в досудебном порядке, а не по собственной инициативе. Причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками по оплате юридических услуг и противоправным поведением ответчика исследованными судом доказательствами не подтверждается.

Вместе с тем, положения главы 38 Трудового кодекса РФ, регламентирующие материальную ответственность работодателя перед работником, в том числе и возмещение компенсации морального вреда, причиненного работнику, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, определяют наступление материальной ответственности работодателя по общему правилу только при совершении неправомерных действий или бездействия работодателя и причинно-следственной связи между действиями работодателя и причиненным работнику вредом.

При рассмотрении настоящего дела судом совершение ответчиком незаконных действий, нарушающих трудовые права истца, не установлено, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных юридических расходов и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: