Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6441/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л., при помощнике судьи Бастрон И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Серпуховой Н.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Серпуховой Надежды Павловны к Акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, признании задолженности недействительной, взыскании - отказать, установила:

Серпухова Н.П. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО "Альфа-Банк" о признании недействительной задолженности по счету кредитной карты N*** в сумме 279576 руб, незаконными процентов, штрафных санкций начисленных за пользование указанными денежными средствами, обязании возместить счет кредитной карты на указанную сумму, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 29.11.2018 между истцом и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор N P1LCAN9KW01811281034 потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты. 29.11.2018 истцу выдана кредитная карта N 4790 0430 8679 6725 и открыт счет кредитной карты N *** с лимитом кредитования 229 000, 00 рублей, впоследствии увеличенным до 384 500, 00 рублей. За период действия договора истцом, как заемщиком, условия договора потребительского кредита не нарушались. 30.04.2020 в ходе телефонного разговора без согласия истца совершено восемь незаконных операций по списанию денежных средств со счета кредитной карты N *** на общую сумму 279 576.00 рублей. В период телефонного разговора порядок использования истцом электронного средства платежа нарушен не был, одобрений на совершение с картой каких-либо операций по списанию денежных средств в момент указанного телефонного разговора истец не давала. Мобильный телефон, а также кредитная карта все время находились при истце и третьим лицам не передавались.

Факт незаконного списания денежных средств был обнаружен во время упомянутого телефонного разговора в личном кабинете Интернет банка "АЛЬФА-БАНК", после чего истец незамедлительно заблокировала кредитную карту и в онлайн-чате мобильного приложения Банка обратилась в Банк с сообщением о списывании денежных средства без её участия, а также связалась по горячей линии с сотрудником Банка, сообщив о мошеннических действиях. В 14:35 час 30.04.2020 в целях безопасности карты были заблокированы, а в адрес истца по смс были высланы реквизиты и форма обращения в Банк по оспариваемым суммам. Тем же днем 30.04.2020 после обнаружения незаконного списания денежных средств с кредитной карты истцом также было оформлено обращение в правоохранительные органы о совершенных мошеннических действиях. 06.05.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, установлено, что истцу причинен имущественный вред, истец признана потерпевшей по уголовному делу N***. 30.04.2020 истцом в Банк отправлена претензия по оспариваемым суммам с выпиской по счету кредитной карты от 30.04.2020, в удовлетворении которой ответчиком оказано. 26.05.2020 направлено повторное требование вернуть сумму, списанную с кредитной карт. 08.06.2020 истцом получен отказ Банка в возврате средств по оспариваемым операциям. Поскольку истец своевременно известила Банк о несанкционированном списании денежных средств, операции не носил обычный характер, денежные средства должны быть возмещены ответчиком. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам, просила компенсировать моральный вред в разумных пределах.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Серпухова Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Серпухова Н.П. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности Мусаева Н.Н. судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Серпуховой Н.П, п редставителя ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности Мусаевой Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ст. 854 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ст.847 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2018 между истцом и ответчиком АО "АЛЬФА-БАНК" заключен договор N P1LCAN9KW01811281034 потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

29.11.2018 истцу выдана кредитная карта N 4790 0430 8679 6725, открыт счет кредитной карты N *** с лимитом кредитования 229000, 00 рублей, впоследствии увеличенным до 384 500, 00 рублей.

30.04.2020 совершено восемь операций по списанию денежных средств со счета кредитной карты N *** в размере 37065, 00 руб.; 37065, 00 руб.; 37 065, 00 руб.; 37 065, 00 руб.; 37 065, 00 руб.; 12 708, 00 руб.; 50832, 00 руб.; 30 711, 00 руб, а всего на общую сумму 279576.00 рублей, и представляли собой перевод с карты истца на карты третьих лиц при помощи услуги " CARD 2 CARD ", а также переводы в QIWI BANK с применением технологии N3 D - SECURE, по операциям получен код авторизации.

30.04.2020 истцом в Банк отправлена претензия по оспариваемым суммам с выпиской по счету кредитной карты, в удовлетворении которой ответчиком оказано.

26.05.2020 истцом направлено повторное требование вернуть сумму, списанную с кредитной карт.

08.06.2020 истцом получен отказ Банка в возврате средств по оспариваемым операциям.

30.04.2020 в целях безопасности карты Банка были заблокированы, в адрес истца по смс были высланы реквизиты и форма обращения в Банк по оспариваемым суммам, истцом также оформлено обращение в правоохранительные органы о совершенных мошеннических действиях.

06.05.2020 ОМВД России по Головинскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N12001450123000244 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Установлено, что истцу причинен имущественный вред, истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком в адрес истца направлялись соответствующие уведомления об операциях с использованием PUSH-сообщений, которые были подтверждены, на момент осуществления перевода денежных средств карта истца не была заблокирована, соответственно, оснований для отказа в исполнении соответствующих распоряжений клиента у банка не имелось. Таким образом, оспариваемые операции по карте истца были совершены ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров, признак неправомерности в действиях банка отсутствует, действиями банка какие-либо права истца нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто стороной истца, что средства подтверждения, направленные истцу в виде SMS / Push -кодов, были распространены ею третьим лицам, что привело к возможности проведения операций по счету истца третьими лицами.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, равно как доказательств факта нарушения ответчиком каких-либо прав истца, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Сам по себе факт списания третьими лицами со счета истца денежных средств, указанных ею в качестве несанкционированных и неправомерных, в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий ответчика, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, не имеется. Произведенные по карте истца операции совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением банку соответствующего средства подтверждения в виде SMS/ Push-кодов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серпуховой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи