Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-6470/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Крахмаль Т.И. по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Крахмаль фио к наименование организации о восстановлении срока для обращения правопреемника в негосударственный пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Разъяснить заявителю его право на повторное обращение в суд с указанным заявлением в случае устранения указанных судом недостатков, установил:

Истец Крахмаль Т.М. обратилась в суд в иском к наименование организации о восстановлении срока для обращения правопреемника в негосударственный пенсионный фонд с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца Крахмаль Т.И. по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия фио на подписание и предъявление в суд иска от имени Крахмаль Т.И, что подтверждается актом от дата об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, составленным работниками Замоскворецкого районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к исковому заявлению не была приложена копия доверенности, подтверждающая полномочия фио на подписание и подачу в суд искового заявления от имени Крахмаль Т.И, выводы судьи о необходимости возвращения искового заявления являются правильными.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Крахмаль Т.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: