Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-6498/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-4124/2020 по частной жалобе истца фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио к наименование организации о проведении проверки действий и решений должностных лиц возвратить, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о проведении проверки действий и решений должностных лиц.

Определением судьи Тушинского районного суда адрес от дата исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок до дата устранить недостатки.

Определением Тушинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио возвращено.

С определением суда первой инстанции не согласилась истец и подала частную жалобу, в которой просит определение Тушинского районного суда от дата отменить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление фио без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: заявленные требования не являются требованиями материально-правового характера, отсутствуют обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, из мотивировочной части искового заявления не возможно сделать вывод, какие именно материальные права истца или законные интересы нарушены, каким способом истец просит суд восстановить свои права; не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и другим лицам копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку в установленный судом срок недостатки искового заявления истцом не были устранены, судом исковое заявление было возвращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: