Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Тюриной Е.П, Нестеровой Е.Б, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-1143/20 по апелляционной жалобе ответчика Тавризяна А.С. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "РОССЕТИ Московский Регион" к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "РОССЕТИ Московский Регион" неосновательное обогащение в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОССЕТИ Московский Регион" обратилось в суд с иском к Тавризяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося во внедоговорном потреблении электроэнергии на сумму сумма, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, Исковые требования мотивированы тем, что дата был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии собственником земельного участка Тавризяном А.С, путем самовольного подключения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Москва, адрес, адрес, уч.11, к сетям ПАО "МОЭСК" ВЛ-0, 4 кВт от ПС-706. Составленный в присутствии ответчика по факту выявленных нарушений Акт о неучтенном потреблении от дата N 006574/Т-НМ-б Тавризяном А.С. подписан. Сетевой организацией был произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с дата по дата по Акту от дата N 006574/Т-НМ-б. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от дата об оплате электрической энергии, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Титова К.Н. явилась в судебное заседание суда первой инстанции, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Серохвостова Р.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тавризян А.С.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, явку его представителя, судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Серохвостова Р.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, в том числе, обращала внимание, что ответчиком не был соблюден порядок заключения договора, в частности в ПАО "МОЭСК" он не был предоставлен, подключение к электросети произведено в обход учетного устройства, акт технического присоединения отсутствует, ответчиком факт потребления электроэнергии на бездоговорной основе признан, что следует из пояснений, содержащихся в акте о неучтенном потреблении. Расчет потребленной электроэнергии произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 442, что не является нарушением. Ответчик является собственником иных земельных участков, в рамках пользования которыми также были допущены нарушения при подключении электроприборов к питающему кабелю.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с абз. 6, 7 адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановление Правительства РФ от дата N 442 (ред. от дата) (далее Основные положения), лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ПАО "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "РОССЕТИ Московский Регион") был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии собственником земельного участка Тавризяном А.С. путем самовольного подключения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Москва, адрес, адрес, уч. 11, к сетям ПАО "МОЭСК" ВЛ-0, 4 кВт от ПС-706.

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией был подготовлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от дата N 006574/Т-НМ-б, который был составлен в присутствии ответчика и последним был подписан.

Сетевой организацией был произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребленной электрической энергии, согласно которому с дата по дата по Акту от дата N 006574/Т-НМ-б Тавризяном А.С, при отсутствии законных оснований, было потреблено 217974 кВт/ч на сумму сумма (с учетом НДС). Истцом в соответствии с абз. 2 и 3 адрес положений была оформлена и выставлена квитанция для оплаты бездоговорного потребленной электрической энергии.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией от дата об оплате электрической энергии в объеме бездоговорного потребленной электрической энергии, однако ответчиком указанная претензия была оставлена без удовлетворения. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств оплаты задолженности по электрической энергии ответчиком не было представлено в материалы дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105, п.п. 2, 84, 167, 192, 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от дата N 442, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на момент обнаружения факта бездоговорного потребления электроэнергии, у ответчика отсутствовал договор энергоснабжения. Акт об осуществлении технологического присоединения был подписан сторонами дата, то есть после установления факта бездоговорного потребления электрической энергии собственником земельного участка Тавризяном А.С. Отсутствие у ответчика договора энергоснабжения на момент выявления факта потребления электроэнергии приводит к нарушению прав истца, так как сетевая организация утрачивает право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также несет расходы по приобретению фактических потерь, в объем которых включается электрическая энергия, потребленная без заключенного договора с гарантирующим поставщиком.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

В апелляционной жалобе Тавризян А.С, выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что при разрешении спора суд не принял во внимание доводы возражений ответчика и не дал оценку представленным им доказательствам, в частности тому, что в спорный период у ответчика имелись договорные отношения по потреблению электрической энергии, что подтверждается договором электроснабжения от дата.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку согласно п. 6.8 условий представленного ответчиком договора энергоснабжения индивидуального жилого дома до завершения процедуры технологического присоединения от дата (л.д. 235-241) следует, что до завершения процедуры технологического присоединения жилого дома к централизованной сети инженерно-технического обеспечения (объектам электросетевого хозяйства) исполнение обязательств осуществляется сторонами со дня первого фактического подключения жилого дома в установленном порядке (с даты подписания акта об осуществлении технологического присоединения).

Несмотря на то, что допуск прибора(ов) учета электрической энергии в эксплуатацию, установленного по адресу: адрес, д/о адрес, был составлен ПАО "МОЭСК" филиала "Новая Москва" дата, (л.д. 155 оборот - 158), акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики был составлен ПАО "МОЭСК" дата, и именно с указанной даты началось исполнение обязательств по договору энергоснабжения.

До составления акта об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики, являющихся неотъемлемой частью договора энергоснабжения, потребление Тавризяном А.С. электрической энергии являлось бездоговорным, о чем был составлен соответствующий акт от дата N 006574/Т-НМ-б. При этом судебная коллегия обращает внимание, что в Акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физическим лицом от дата Тавризян А.С. данный факт не оспаривал, указав, что бездоговорное потребление энергии было допущено в связи с задержкой своевременного оформления договора энергоснабжения (л.д. 10-11).

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что потребление электроэнергии производилось без возможности учета объема потребления, поскольку подключение произведено напрямую, в обход устройства учета электроэнергии, что было зафиксировано фотоматериалами представленными в материалы дела (л.д. 13-24).

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что договор энергоснабжения был подписан после выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии собственником земельного участка Тавризяном А.С. является правомерным.

В силу прямого указания абз. 7 адрес положений взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем судом правильно применены к возникшему спору нормы материального права.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что проверка проводилась сотрудниками истца дата, а акт подтверждающий данную проверку составлен дата, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку истцом в обоснование исковых требований и зафиксированного факта бездоговорного потребления электрической энергии был представлен акт от дата, акта с иной датой в материалах дела не содержится. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что в исковом заявлении была допущена описка, в частности акт от дата в отношении ответчика не составлялся.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела истцом не представлен акт предыдущей проверки приборов учета, достоверных данных о предыдущей поверке нет, в связи с чем истец не мотивировал по каким данным был произведен расчет исковых требований.

Судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным, поскольку стороной истца были представлены пояснения по возражениям ответчика о расчете исковых требований (л.д. 148-153).

Из данных пояснений следует, что сумма ущерба, причиненного Тавризяном А.С. в ходе незаконного потребления электроэнергии, была рассчитана на основании Постановления Правительства РФ от дата N 442, в соответствии с п. 194, абз. 1 ст. 196 адресий расчетным способом по определенной формуле, предусмотренным п. 2 Приложения N 3 Основных положений, а именно: объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), за период времени, в течении которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии. На момент проверки дата (л.д. 162) было зафиксировано подключение к КТП-914 ВЛ-0, 4 кВт на бездоговорной основе Тавризяном А.С, показания прибора составляли 7063, 70; также зафиксировано отсутствие защитных пломб на принимающем устройстве М-231 N 37133946 19, осуществление потребления электроэнергии. В акте N006574/Т-НМ-б от дата указано, что предыдущая контрольная проверка технического состояния объектов электросетевого хозяйства ПС-706 ф-16 КТП-914 ВЛ-0, 4 кВт проводилась дата (л.д. 163).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии за основу для расчета объекта потребленных ответчиком услуг по электроснабжения с учетом особенностей, предусмотренных Постановлением N442, расчета истца, сделанного за период с дата (дня следующего за датой проверки оборудования) до дата (дата составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии).

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тавризяна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: