Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-6546/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П., при помощнике Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Лисицы Е.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N2-142/20, которым постановлено:

Исковые требования Лисица Е.А. к ООО "ЦМП Медика" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец Лисица Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЦМП Медика" о расторжении договора и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что будучи беременной, обратилась к ответчику с целью получения медицинской консультации относительно протекания беременности, прохождения неинвазивного пренатального теста "Prenetix" на основные анеуплоидии у плода, оплатив стоимость услуг 30000 руб. Согласно заключению анализ на хромосомные аномалии точен более 99 процентов для мужского и женского пола. По результатам медицинского обследования в ООО "ЦМП Медика" истцу было установлено отсутствие у плода аномалий с участием половых хромосом и низкий риск рождения ребенка с трисомией 21. У истца 16 декабря 2017 года родился сын Гашимов А.В, которому согласно заключению Цитогенетической лаборатории УКБ N 2 ФГАОУ ВО Первый Московский Государственный Медицинский Университет имени И.М. Сеченова от 22.12.2017 установлен диагноз: "Мужской кариотип с трисомией по хромосоме 21 (синдром Дауна)". В дальнейшем, 31.07.2018 года ребенку установлена инвалидность с категорией "ребенок-инвалид". Истец полагала, что ответчиком ООО "Центр медицины плода Медика" оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в результате чего на ранних стадиях беременности не было установлено наличие у плода аномалии с участием половых хромосом, по результатам обследования истцу была предоставлена недостоверная информация о состоянии плода, его развитии и не предоставлена информация о наличии у плода отклонений, вызывающих в организме синдром Дауна. Вследствие некачественной медицинской услуги, предоставлении ответчиком пациенту недостоверной информации истцом было принято решение выносить и родить ребенка, которому сразу же после рождения было диагностировано заболевание "синдрома Дауна".

Поскольку направленная истцом ответчику претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств удовлетворена не была, в связи с чем, истец Лисица Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила расторгнуть договор N70018181, заключенный с ООО "Центр медицины плода Медика" от 27.06.2017 года, на оказание платных медицинских услуг, и взыскать с ОООО "Центр медицины плода Медика" в свою пользу 27700 руб. - денежные средства, уплаченные по договору, в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, 27700 руб. - 3% неустойку за каждый день просрочки исполнения требования потребителя по ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; 10000000 руб. - компенсацию морального вреда.

Представитель истца Алексеев П.А. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Центр медицины плода Медика" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, также просил применить к исковым требованиям последствия пропуска исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "ЦГРМ "Генетико" в судебном заседании полностью поддержала позицию ответчика по заявленным исковым требованиям.

Представитель Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, будучи надлежащим образом извещен месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лисица Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Лисицы Е.А. и ее представителя Елисеева П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "ЦМП Медика" - Бойцову А.С. и Сидоренко Н.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица ООО "ЦГРМ "Генетико" - Халиулину Э.М, представителя Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области - Яковлева П.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лисицы Е.А. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полном объеме отвечает.

По смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При разрешении спора судом установлено, что будучи беременной, истец Лисица Е.А. обратилась к ответчику ООО "ЦМП Медика" с целью получения медицинской консультации относительно протекания беременности, прохождения неинвазивного пренатального теста "Prenetix" на основные анеуплоидии у плода, оплатив стоимость услуг 30000 руб, 27 июня 2017 года между сторонами был заключен договор N70018181 на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать истцу медицинские услуги по своему профилю деятельности в соответствии с лицензией, согласно прейскуранту на платные медицинские услуги, утвержденному в установленном порядке, а истец обязалась оплатить оказанные услуги.

Суд первой инстанции проанализировал условия заключенного между сторонами договора и установил, что согласно п.2.1.3 договора, перечень медицинских услуг, оказываемых истцу в соответствии с договором, определяется в приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора, где указаны наименования работ, оказанных истцу: взятие крови из периферической вены (у взрослых), Prenetix - неинвазивное пренатальное исследование плода на наличие анеуплодий 13, 18, 21, X, Y хромосом (1 чел.).

Цена договора составила 27700 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчиком ООО "Центр медицины плода Медика" оказаны истцу медицинские услуги ненадлежащего качества, по причине чего не было установлено наличие у плода аномалии с участием половых хромосом, истцу была предоставлена недостоверная информация о состоянии плода, его развитии и не предоставлена информация о наличии у плода отклонений, вызывающих в организме синдром Дауна, вследствие чего истцом было принято решение выносить и родить ребенка, которому сразу же после рождения было диагностировано заболевание "синдрома Дауна".

В соответствии с п. 46 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 утверждено " Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), которое определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами 27 июня 2017 года договора N70018181 на оказание платных медицинских услуг, 27.06.2017 в 11.40 мин. истцу был произведен забор крови медицинским работником ответчика - Денисовой Л.Н, пробирка с биоматериалом была промаркирована при пациенте, что подтверждается подписью истца в регистрационной форме, в тот же день пробирка с биоматериалом истца была передана в ООО "ЦГРМ "Генетико" для проведения неинвазивного пренатального теста в рамках договора N71/14 от 08.12.2014 года, заключенного между ответчиком и ООО "ЦГРМ "Генетико", поскольку у ООО "ЦГРМ "Генетико" имеется лицензия на "лабораторную генетику" в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что о проведении неинвазивного пренатального теста в ООО "ЦГРМ "Генетико" истцу было известно, о чем свидетельствует подпись на информированном согласии на его проведение на наличие анеуплодий 13, 18, 21, X, Y хромосом - Prenetix.

Из материалов дела следует, что 08.07.2017 года ООО "ЦГРМ "Генетико" было подготовлено и выдано ответчиком ООО "ЦМП Медика" истцу Лисице Е.А. заключение, где указано на низкий риск рождения ребенка с синдромом Дауна (с вероятностью менее 1/10 000 (0, 01%)), а также имеется информация о том, что истцу требуется консультация врача и она должна быть основана на результатах также и других клинических показателей в совокупности.

Результаты проведенного анализа указывают на низкий риск рождения ребенка с трисомией 21 (синдром Дауна), трисомией 18 (синдром Эдвардса), трисомией 13 (синдром Патау) и некоторыми хромосомными аномалиями с участием половых хромосом (синдром Шерешевского -Тернера, синдром Клайнфельтера и другие), при проведении данного исследования состояние других хромосом не исследовалось, тест не позволяет выявить мозаичные формы трисомий, частичные анеуплодии, транслокации хромосом.

Судом первой инстанции при разрешении спора принято во внимание, что такая же информация была продублирована на адрес электронной почты истца Лисицы Е.А. при направлении заключения, что было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что обязательства по договору N70018181 на оказание платных медицинских услуг от 27 июня 2017 года ответчиком были исполнены надлежащим образом (качественно) на основании забранной у истца крови, предоставленного истцом результата ультразвукового исследования от 26.06.2017 года, где подробная информация относительно органов плода врачом ФГБОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России УНИВЕРСИТЕТСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА N 2 не приведена (головной мозг, ТВП, пуповина, позвоночник, конечности, носовая кость), а также сведений, изложенных в Регистрационной форме.

Приказом Минздрава РФ от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" и Правилами организации деятельности медико-генетической консультации (центра) (Приложение N1 к Порядку оказания медицинской помощи больным с врожденными и (или) наследственными заболеваниями, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N917н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с врожденными и (или) наследственными заболеваниями" установлен план мероприятий, направленных на предупреждение и раннее выявление нарушений развития плода/ребенка на разных сроках беременности с целью комплексного обследования и минимизации рисков.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что несмотря на то, что технологии неинвазивного пренатального теста являются высокоэффективными, тем не менее, они должны рассматриваться в комплексе с другими видами скрининга, в связи с чем истцу Лисица Е.В, с учетом ее возраста (37 лет), а также с учетом того, что по биохимическому скринингу I триместра беременности был установлен высокий риск по хромосомным нарушениям у плода, а именно 1/50, было рекомендовано обсуждение результатов со специалистом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Лисица Е.А. не проходила ранний пренатальный скрининг в 11-14 недель, а также ультразвуковые исследования и биохимические скрининги на протяжении беременности в клинике ответчика, не состояла на учете по ведению беременности у ответчика, а обратилась исключительно для проведения неинвазивного пренатального теста, цель которого заключается в анализе свободно циркулирующей плодной ДНК в кровотоке беременной женщины с определением генетических особенностей плода и последующим подсчетом вероятности рождения ребенка с одной из наиболее распространенных хромосомных патологий, а именно с синдромом Дауна, синдромом Эдвардса, синдромом Патау и некоторыми хромосомными аномалиями с участием половых хромосом (синдром Шерешевского-Тернера, синдром Клайнфельтера, полиХ-синдром, поли Y -синдром). Заключение по результатам проведенного генетического исследования составляется на основе проведенных подсчетов вероятности наличия у плода перечисленных хромосомных нарушений.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что неинвазивный пренатальный тест плода на наличие анеуплоидий 13, 18, 21, X, Y хромосом "Prenetix" является тестом, а не диагностикой, представляет собой скринирующий метод и не является окончательным диагностическим методом исследования, устанавливающим наличие у плода хромосомной аномалии, не позволяет определить у плода все возможные хромосомные аномалии, в том числе, не дает возможности исключить наличие перестроек хромосом, присутствия микродупликационных и микроделеционных нарушений, мозаичные варианты хромосомных аномалий, при этом, результаты исследования должны рассматриваться и оцениваться в совокупности с другими клиническими показателями.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что истец Лисица Е.А. была проинформирована, что проводимое генетическое исследование имеет свои ограничения и не всегда дает возможность выявить все присутствующие нарушения наследственного материала, что подтверждается подписью в информированном согласии, из которого следует, что на момент подписания согласия истец обладала достаточной информацией, и что у нее была возможность задать все вопросы, которые у нее могли возникнуть в отношении предстоящего генетического исследования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчик предоставил истцу максимально возможную информацию применительно к требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из содержания п. 15 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, следует, что в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Согласно п. 31 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании ответчиком истцу Лисице Е.А. медицинских услуг, поскольку как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ООО "ЦМП Медика" предоставил истцу максимально возможную информацию применительно к требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При установленных обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь действующими нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о предоставлении ответчиком достаточных доказательств, указывающих на надлежащее оказание истцу медицинских услуг, предоставление информации в необходимом объеме, поэтому в удовлетворении исковых требований Лисицы Е.А. было отказано в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска о расторжении договора N70018181 от 27.06.2017 года на оказание платных медицинских услуг и взыскании денежных средств не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ООО "Центр медицины плода Медика" оказал медицинские услуги ненадлежащего качества, в результате чего на ранних стадиях беременности не было установлено наличие у плода аномалии с участием половых хромосом, истцу была предоставлена недостоверная информация о состоянии плода и о наличии у плода отклонений, вызывающих в организме синдром Дауна, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, с выводами которого судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер спорных отношений и обстоятельства, установленные по делу, доводы апелляционной жалобы о том, суд неверно применил нормы материального права и установилфактические обстоятельства дела, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку факту нарушения ответчиком Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не предоставлено доказательств и документов, которые бы сообщали истцу информацию о том, что медицинская услуга будет проводиться с помощью медицинских изделий, не имеющих регистрационных удостоверений и ввезенных для научного использования, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод опровергается собранными по делу доказательствами.

В порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции было принято в качестве нового доказательства постановление Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области от 26 октября 2020 года, согласно которого дело об административном правонарушении по ст. 6.28 КРФоАП (н арушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) в отношении ООО "ЦМП Методика" прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП.

Суд при разрешении спора верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализировал представленные сторонами в материалы дела доказательства, в качестве обоснования своей позиции по заявленным требованиям, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необоснованности требований и правильно отказал в удовлетворении исковых требований. Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицы Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: