Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6552/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И.

с участием прокурора Оглио Е.Ф, при помощнике судьи Смородовой В.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

дело по апелляционной жалобе истца Лыженковой С.Н. н а решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лыженковой СН к ПК "Стоматолог" о взыскании расходов в связи с некачественным оказанием стоматологических услуг, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Лыженковой СН в пользу ПК "Стоматолог" расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 123 133 (сто двадцать три тысячи сто тридцать три) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Лыженкова С.Н. обратилась в суд с иском к ПК "Стоматолог" о взыскании расходов, связанных с лечением и некачественно оказанной стоматологической услуги в размере 126 921 руб, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, юридических расходов в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 549, 60 руб, неустойки в размере 126 921 руб.

Заявленные требования Лыженкова С.Н. мотивировала тем, 26.11.2014 обратилась в ПК "Стоматолог" с болью в зубе (4 зуб сверху слева), лечение проводила доктор З***ва О.Н. В записи амбулаторной карты истца врачом записан план работы: "удаление нерва, лечение специальной пастой, установка временной пломбы, а потом замена ее на постоянную". При проведении лечения истец неоднократно жаловалась на образование гнойной раны над зубом, на что лечащий врач не реагировала, причину образования раны не пояснила. 15.06.2015г. истец обратилась с пятном на эмали зуба (2 зуб сверху справа), по плану лечения была проведена чистка кариеса. 26.06.2015 г..Лыженкова С.Н. повторно обратилась с жалобой на не сильную боль в пролеченном зубе. Врач приняла решение удалить нерв без снимка. 27.06.2015 г..истец обратилась к врачу с жалобами на десну 2-го зуба, на что врач З***ва О.Н, без использования анестезии, удалила скальпелем часть десны, расположенной в районе 2-го зуба, в результате чего истец почувствовала сильную боль и кровотечение. За лечение зуба у З***й О.Н. 01.07.2014 г..истцом была произведена оплата на сумму 7 600 руб, однако истец чувствовала постоянную боль и вынуждена была обратиться в другую клинику, за исправление последствий лечения врача З***вой О.Н. истец понесла расходы в общей сумме 9 486 руб. При оказании врачом З***вой О.Н. стоматологической помощи истцом не было подписано ни одного документа о добровольном согласии гражданина на медицинское вмешательство, а также не было заключено договора об оказании услуг при стоматологической помощи, оказании консультации специалистом. 30.08.2015г, после предъявления претензии председателю ПК "Стоматолог", была проведена экспертиза комиссией в составе персонала ПК "Стоматолог", которая установилаошибку в действиях врача З***вой О.Н, при лечении 2-го зуба и удалении части десны. В результате проведенной экспертизы Лыженковой С.Н. было предложено допломбировать постоянной пломбой зуб у второго терапевта.

На приеме терапевт отказался проводить лечение больного зуба, принял претензию о некачественной работе клиники, вернул 7 000 руб. 30.08.2015г. истцу допломбировали канал. Из-за допущенной ошибки врача З***вой О.Н. истец вынуждена проходить дорогостоящее лечение. Просьбы возместить затраты, связанные с лечением после некачественно оказанной стоматологической услуги врачом З***вой О.Н. руководство клиники ПК "Стоматолог" отказалось, кроме того врачом З***вой О.Н, в нарушении ст. 61 ФЗ "Об охране здоровья" и ст. 13.14 КоАП РФ, без согласия истца была разглашено информация о заболевании Лыженковой С.Н.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Истец Лыженкова С.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ПК "Стоматолог" - адвокат Королевская Е.А. в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, признала при этом, что действительно Лыженкова С.Н. не подписывала документ о добровольном согласии на медицинское вмешательство и что с ней не был заключен договор об оказании услуг стоматологической помощи.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа и распределения расходов по оплате судебной экспертизы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям частично не отвечает.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи (ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином (ч.7 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 26.11.2014г. Лыженкова С.Н. обратилась в ПК "Стоматолог" за оказанием стоматологических услуг, по причине боли в зубе (4 зуб сверху слева). 15.06.2015 г. истец обратилась к ответчику по поводу пятна на эмали зуба (2 зуб сверху справа). 26.06.2015 г. Лыженкова С.Н. повторно обратилась с жалобой на не сильную боль в пролеченном зубе. 27.06.2015 г. истец обратилась к врачу с жалобами на десну 2-го зуба.

02.08.2015г. истец направила претензию начальнику ПК "Стоматолог". 30.08.2015г, после предъявления претензии, была проведена экспертиза комиссией в составе персонала ПК "Стоматолог". В результате проведенной экспертизы Лыженковой С.Н. было предложено допломбировать постоянной пломбой зуб у второго терапевта. На приеме терапевт отказался проводить лечение больного зуба, принял претензию о некачественной работе клиники, вернул 7 000 руб.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика о качестве оказанных истцу медицинских услуг, причинении вреда здоровью, судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертами ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы".

В соответствии с заключением отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г.Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", на основании изучения предоставленных материалов гражданского дела N 2-913/19 (2-99/20) и медицинских документов на имя Лыженковой С.Н, с учетом судебно-медицинского обследования истицы, комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

Как следует из записей предоставленной медицинской помощи Лыженковой С.Н. в стоматологической клинике ПК "Стоматолог" в период с 26.11.2014 по 10.08.2015 было проведено эндодонтическое (терапевтическое) лечение зубов:

- 26.11.2014 г. препарирование кариозной полости 4-го зуба нижней челюсти справа (4.4), экстирпация пульпы, эндометазон в сформированную полость, установлена временная пломба. 28.11.2014 г. удалена временная пломба, установлена светоотверждаемая пломба " Charisma ";

- 01.12.2014 г. препарирование кариозной полости 4-го зуба верхней челюсти слева (2.4), лечебная прокладка, эндометазон в сформированную полость, временная пломба (от депульпирования пациентка отказалась). 07.12.2014 г. удалена временная пломба, установлена светоотверждаемая пломба " Charisma ";

- 15.06.2015 г. препарирование кариозной полости 2-го зуба на верхней челюсти слева (2.2), лечебная прокладка, изолирующая прокладка, установлена светоотверждаемая пломба " Charisma ";

- 26.07.2015 г. произведена подготовка для пломбировки 2-го зуба на верхней челюсти справа (1.2), вскрыта пульповая камера, удалены некротические ткани, эндометазон в сформированную полость, установлена временная пломба. Эндодонтическое лечение закончено не было. На установку постоянной пломбы Лыженкова С.Н. не явилась.

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Правильно ли был установлен Лыженковой С.Н. диагноз и определена тактика лечения при оказании стоматологической помощи ПК "Стомотолог"? Были ли допущены какие-либо дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи Лыженковой С.Н.?

Согласно ответов экспертов: "При обращении за стоматологической помощью в ПК "Стоматолог" и за период лечения в указанной стоматологической клинике Лыженковой С.Н. в связи с предъявленными жалобами и имевшейся клинической картиной устанавливались правильные диагнозы: в отношении зубов 2.4 и 2.2 - "Глубокий кариес", зуба 4.4 "Хронический пульпит". В отношении зуба 1.2 в предоставленной медицинской карте стоматологического больного диагноз не указан.

Стандартов оказания медицинской стоматологической помощи, утвержденных Минздравом России, не существует. В качестве критериев оценки качества медицинской стоматологической помощи выступают Клинические рекомендации (протоколы лечения) по соответствующей нозологии, разработанные и утвержденные Стоматологической Ассоциацией России (СТАР) и общепринятые протоколы диагностики и лечения, описанные в медицинской литературе.

По данным медицинской карты ПК "Стоматолог" установленные диагнозы были обоснованы клиническими данными, тактика проводимого лечения и само лечение соответствовало описанной клинической картине, поставленному диагнозу и требованиям Клинических рекомендаций по соответствующей нозологии.

Учитывая клинические и анамнестические данные тактика лечения зуба 1.2 также была обоснованной, однако оценить его качество из-за прерванного лечения в ПК "Стоматолог" и отсутствия какой-либо иной медицинской документации невозможно".

При анализе предоставленной медицинской документации комиссией экспертов были выявлены множественные дефекты оформления медицинской карты стоматологического больного из ПК "Стоматолог", которые сами по себе не повлияли на результат лечения:

- медицинская карта ПК "Стоматолог" не имеет номера;

- отсутствие согласованного плана лечения, стоимости, сроков и возможных осложнений лечения в письменном виде в соответствии с требованиями ФЗ от 21.11.2011 г. N 323 "Об основах охраны и здоровья граждан РФ";

- в предоставленной медицинской карте стоматологического больного не указан диагноз в отношении зуба 1.2;

- отсутствует подпись лечащего врача под дневниковыми записями при первичном осмотре;

- отсутствует информированное добровольное согласие на оказание медицинских (стоматологических услуг);

- отсутствуют рентгенологические снимки при проведении эндодонтического лечения.

В ответ на вопрос: "Причинен ли вред здоровью Лыженковой С.Н. в случае положительного ответа о наличии дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи ПК "Стоматолог"?" эксперты пришли к следующему выводу: "В судебной медицине причинение вреда здоровью рассматривается в случае ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи, т.е. ухудшения состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находиться с ним в причинно-следственной связи. Такой связи установлено не было, в связи с чем оснований для определения вреда здоровью Лыженковой С.Н. у комиссии экспертов не имеется".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, учитывая мотивированные выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы, пришел к выводам, что доводы истца о некачественном оказании стоматологических услуг ПК "Стоматолог" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и поскольку выставленный Лыженковой С.Н. диагноз и назначенное лечение было правильным, причинения вреда здоровью при оказании стоматологических услуг истцу причинено не было, по смыслу ст.ст. 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов, не имеется, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лыженковой СН к ПК "Стоматолог" о компенсации морального вреда и распределения судебных расходов.

Суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи и что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином (ч.7 ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Отразив решении факт, что: при анализе предоставленной медицинской документации комиссией экспертов были выявлены множественные дефекты оформления медицинской карты стоматологического больного из ПК "Стоматолог", которые сами по себе не повлияли на результат лечения:

- медицинская карта ПК "Стоматолог" не имеет номера;

- отсутствие согласованного плана лечения, стоимости, сроков и возможных осложнений лечения в письменном виде в соответствии с требованиями ФЗ от 21.11.2011 г. N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ";

- в предоставленной медицинской карте стоматологического больного не указан диагноз в отношении зуба 1.2;

- отсутствует подпись лечащего врача под дневниковыми записями при первичном осмотре;

- отсутствует информированное добровольное согласие на оказание медицинских (стоматологических услуг);

- отсутствуют рентгенологические снимки при проведении эндодонтического лечения.

Суд не дал оценки указанным выводам, хотя указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика при оказании стоматологической помощи истцу вышеуказанных положений Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При этом судебная коллегия учитывает, что представитель ПК "Стоматолог" - адвокат Королевская Е.А. в судебном заседании судебной коллегии признала факт, что действительно Лыженкова С.Н. не подписывала документ о добровольном согласии на медицинское вмешательство и что с ней не был заключен договор об оказании услуг стоматологической помощи.

Учитывая вышеизложенное, заключение прокурора Оглио Е.Ф, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Лыженковой СН к ПК "Стоматолог" о компенсации морального вреда и распределения судебных расходов подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ

При отмене решения в указанной части, судебная коллегия находит необходимым принять в указанной части новое решение, при этом судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ПК "Стоматолог" в пользу Лыженковой СН подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу в пользу Лыженковой СН и штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 7 500 (50% от 15 000) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении гражданского дела в целях проверки доводов истца и возражений ответчика о качестве оказанных истцу медицинских услуг, причинении вреда здоровью судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы.

Ответчиком был оплачен счет за судебно-медицинскую экспертизу в размере 123 133 руб, что подтверждается платежным поручением N 19 от 17.02.2020 г.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворение вышеуказанных исковых требований истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ПК "Стоматолог" с Лыженковой С.Н. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50% от оплаченных ответчиком 123 133 руб. т.е. в размере 61 566 рублей 50 коп. и почтовых расходов в размере 50% от оплаченных ответчиком 549, 60 руб, т.е. в размере 274 руб. 80 коп.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению с учетом категории спора рассмотренного дела, объема оказанных услуг, и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Лыженковой СН к ПК "Стоматолог" о возмещении морального вреда и распределения судебных расходов подлежит отмене с п ринятием в указанной части нового решения, которым: в зыскать с ПК "Стоматолог" в пользу Лыженковой СН возмещение морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 7 500 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей, почтовые расходы 274 руб. 80 коп. При этом, взыскать с Лыженковой СН в пользу ПК "Стоматолог" расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы - 61 566 рублей 50 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 03 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Лыженковой СН к ПК "Стоматолог" о возмещении морального вреда и распределения судебных расходов - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПК "Стоматолог" в пользу Лыженковой СН возмещение морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 7 500 рублей, расходы на услуги представителя 5000 рублей, почтовые расходы 274 руб. 80 коп.

Взыскать с Лыженковой СН в пользу ПК "Стоматолог" расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы - 61 566 рублей 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: