Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 33-6556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3111/2020 по иску фио фио к Префектуре адрес, наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Префектуре адрес, наименование организации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в двадцатых числах дата, в то время как истец находился за пределами РФ, силами наименование организации адрес по распоряжению Префектуры адрес был демонтирован принадлежащий истцу на праве собственности гаражный бокс, установленный на основании договора купли-продажи парковочного места на автостоянке от 4.09.2008 по адресу: адрес Кожуховская, владение 24, 26, 28.

Утверждает, что гаражный бокс снесен без предварительного предупреждения и уведомления истца, также без компенсации не только сноса принадлежащего истцу имущества, но и стоимости утраченных при сносе материальных ценностей. Истец неоднократно устно обращался в наименование организации адрес с просьбой пояснить, на каком основании был снесен принадлежащий ему на правах собственности гаражный бокс и где находятся его вещи, в том числе автомобильный прицеп.

дата обратился с письменным заявлением в наименование организации с просьбой предоставить сведения, где хранится металл, из которого был сварен гараж и все имущество, находившееся внутри снесенного гаражного бокса, однако ответа от наименование организации адрес истец не получил. Считает, что снос производился по указанию Префектуры адрес силами наименование организации адрес Москвы.

Просит суд о взыскании солидарно с ответчиков в его (истца) пользу денежных средств за причиненный материальный ущерб и убытков в связи с похищением принадлежащего ему гаражного бокса и находившихся в нем предметов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: в удовлетворении иска фио фио к Префектуре адрес, наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии, истец фио, представитель истца по доверенности фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Префектуры адрес - фио, представитель ответчика наименование организации - фио настаивали на правильности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что дата Управой адрес составлен акт обследования земельных участков, из которого следует, что проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: адрес Кожуховская, д. 35; по указанному адресу расположено ЛВАУ на 5 машиномест, общей площадью застройки 105 кв.м, уведомление о необходимости представить земельно-правовые и имущественные документы на пользование гаражами размещены на конструкции дата, энергоснабжение отсутствует.

дата за заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес (протокол N17) в связи с отсутствием земельно-правовых отношений и имущественных прав, принято решение об освобождении земельного участка, используемого с нарушением норм ЗК РФ - адрес Кожуховская, д. 35 - размещение ЛВАУ.

При демонтаже в соответствии с решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории адрес от дата составлен акт описи имущества от дата, из которого следует: адрес объекта - адрес Кожуховская, д. 35; тип объекта - ЛВАУ, парковочная конструкция N 152; перечислено имущество, выявленное при осмотре объекта (автомобильные покрышки без дисков "Henkook" 4 шт, зеркало - 1 шт, сетка-рабица (рулон) - 1 шт, чемодан черный пластиковый - 1 шт, домкрат подкатной - 1 шт, образцы плитки в коробках - 2 шт, образцы плитки в пластиковом чемодане - 1 шт, фонарик - 1 шт, насос автомобильный - 1 шт, сапоги резиновые - 1 шт, магнитола "Яуза", образцы плитки в железном ящике - 3 шт, лопата - 2 шт, скребок 1 шт, диски для болгарки - 7 шт, корзина сцепления на авто.

дата представителями наименование организации, сотрудниками наименование организации составлен акт об утилизации имущества, из которого следует, что дата на основании п.14 постановления Правительства Москвы от 2.11.2012 N 614-ПП произведено уничтожение имущества, согласно акту описи имущества, переданного на ответственное хранение от дата; утилизация производилась посредством вывоза мусоровывозящей наименование организации дата по адресу: адрес на мусорный полигон.

Правовая позиция истца заключается в том, что его права собственности на гаражный бокс, установленный на основании договора купли-продажи парковочного места на автостоянке от 4.09.2008, расположенной по адресу: адрес Кожуховская, владение 24, 26, 28 подтверждаются документами:

копия договора N 153 купли-продажи парковочного места на автостоянке, заключенного дата между наименование организации (продавец) и фио (покупатель), из которого следует, что продавец продал покупателю в собственность парковочное место (конструкцию) N 153 согласно план-схемы автостоянки на построенной по закону и проектам наименование организации, расположенной по адресу: адрес Кожуховская, владение 24, 26, 28; парковочное место (конструкция) куплено за сумма (л.д. 24), копия квитанции об оплате сумма (л.д. 23), копия акта передачи в собственность фио парковочной конструкции N 153 на автостоянке, выданной Фондом содействия реконструкции и благоустройству (л.д. 22).

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата фио признан потерпевшим по уголовному делу N 12001450068000015; из указанного постановления следует, что неустановленное лицо в дата в точно неустановленное время, находясь по адресу: адрес Кожуховская, вл. 24, тайно похитило имущество, принадлежащее фио, общей стоимостью сумма, находящееся в гараже по вышеуказанному адресу, после чего с похищенным имуществом скрылось с места совершения преступления, причинив тем самым своими преступными действиями фио значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением от дата, уголовное дело возбуждено в отношении "неустановленного лица", однако истцу доподлинно известно, что снос производился по указанию Префектуры адрес силами наименование организации.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 11 Постановления Правительства Москвы от дата N 614-ПП правообладатель объекта в целях возврата ему находящегося на хранении объекта, а в случае, указанном в абзаце втором пункта 9 настоящего Положения, объекта (его составляющих элементов) и имущества, находившегося в демонтированном объекте (далее - предмет хранения), обращается с заявлением в префектуру административного округа адрес.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие принадлежность объекта правообладателю (копия ранее действовавшего договора пользования земельным участком для размещения объекта либо договора на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, договора на размещение нестационарного торгового объекта, решение суда об установлении права собственности на объект, не являющийся объектом капитального строительства, по желанию правообладателя - также иные документы).

Согласно п. 14 Постановления Правительства Москвы от дата N 614-ПП в случае если в течение 6 месяцев с даты передачи объекта (либо его составляющих элементов и имущества, находившегося в демонтированном объекте) на хранение префектурой административного округа адрес не принято решение о возврате правообладателю предмета хранения либо если в срок, предусмотренный пунктом 13 настоящего Положения, правообладатель объекта не принял предмет хранения по акту приема-передачи, соответствующий предмет хранения подлежит утилизации.

Исходя из п. 15 Постановления Правительства Москвы от дата N 614-ПП утилизацию предмета хранения в случае, предусмотренном пунктом 14 настоящего Положения, обеспечивает префектура соответствующего административного округа адрес за счет средств бюджета адрес, выделяемых для указанных целей в установленном порядке.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения правомерно исходил из того, что имущество, согласно акту описи имущества, передано на ответственное хранение дата; акт об утилизации имущества составлен дата, то есть ответчиками соблюден 6-ти месячный срок, установленный п. 14 Постановления Правительства Москвы от 2.11.2012 N 614-ПП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в установленные законом сроки за принадлежащим ему имуществом, находившимся в гараже на период демонтажа, не обращался, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в его собственности находилось то имущество, о взыскании стоимости которого им заявлено.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи