Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М, при помощнике судьи Смородовой В.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поляковой СА на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поляковой СА к Карапетян МА об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Полякова С.А. обратилась в суд с иском к Карапетян МА об истребовании документов и имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истец на основании завещания составленного Муратовой И.С. проживала в квартире по адресу: ***. Не согласившись с указанным завещанием Ермолаев А.П, Штирбу А.Е, Штирбу В.Е. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о признании завещания недействительным, которое было судом удовлетворено. Впоследствии Штирбу В.Е. и Ермолаев А.П. продали квартиру ответчику.

Впоследствии Карапетян М.А. обратилась в суд с иском о признании истца прекратившей право пользования и снятия с регистрационного учета. Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 года иск Карапетян М.А. был удовлетворен, истец снята с регистрационного учета. Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2016 года решение оставлено без изменения.

09.10.2017 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы вынесено решение о выселении Поляковой С.А. и Самохваловой М.И. из квартиры, апелляционная жалоба на указанное решение оставлена без удовлетворения 20.11.2017 года.

23.12.2017 года Карапетян М.А. вскрыла квартиру и сменила замки, однако истец хранила в ней принадлежащее ей имущество, которое осталось в квартире и которое ответчик добровольно не передала истцу. Также в квартире находились денежные средства истца в размере 5 000 000 руб, которые отец истца снял со своего счета и отдал истцу.

Истец просила взыскать с ответчика 1 395 447, 98 руб. в качестве денежных средств за имущество, 8 945 руб. находившихся в копилке внука, 5 000 000 руб, хранящихся в квартире, 300 000 руб. компенсации за уничтожение документов, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Полякова С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, пояснила при этом судебной коллегии, что точная сумма в 8 945 руб. находившихся в копилке внука стала известна т.к. внук пересчитал деньги, а 5 000 000 руб. она хранила в квартире, поскольку у ней нет расчетных счетов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Карапетян М.А. не явилась, была извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не предоставила. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав истца Полякову С.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п.36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 09.10.2017 года по гражданскому делу N2-2964/16 по иску Карапетян МА к Поляковой СА, Самохваловой МИ о выселении, исковые требования Карапетян М.А. удовлетворены, Полякова С.А, Самохвалова М.И. выселены из квартиры по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г.Москвы от 16.03.2018 года указанное решение оставлено без изменения.

Из указанного решения суда следует, что Карапетян М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2015 года на основании договора купли-продажи доли в квартире от 10.11.2015 года. Право пользования спорным жилым помещением ответчиков Поляковой С.А, Самохваловой М.И. прекращено на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 года, вступившего в законную силу 28.06.2016 года.

Истец утверждает, что ответчик, в отсутствие истца вскрыла замки квартиры, сменила их, однако все находящееся имущество истца осталось в квартире, которое ответчик добровольно не передала. Также находились денежные средства в размере 5 000 000 руб, которые отец истца снял со своего счета и отдел истцу, которые находились в квартире.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, поскольку истцом не представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ суду доказательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение факта нахождения спорного имущества и денег в квартире ответчика на момент рассмотрения данного спора.

Инструкции на бытовую технику, счета об оплате товаров, справка о состоянии вклада Самохвалова А.В, копия договора беспроцентного займа не свидетельствуют о том, что указанное в них имущество находилось в квартире ответчика. Также суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что это имущество было удержано ответчиком, а впоследствии часть его утрачена. Объявление "По вопросам вывоза имущества, обращаться к собственнику квартиры Карапетян М.А." также не было принято во внимание суда, поскольку доказательств, что указанное объявление написано Карапетян М.А. в спорный период времени, суду не представлено. При этом также истцом не представлено доказательств, что замки в двери поменяны Карапетян М.А. именно в конце декабря 2017 года, поскольку доказательств обращения в правоохранительные органы в указанный период суду не представлено, никто из сторон правоохранительными органами не опрашивался, доказательств указанного суду не представлено.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Е***ой Н.В, А***ва Р.И, о том, что истец состоит в дружеских отношениях со свидетелями, из показаний свидетелей невозможно достоверно установить, что в квартире находилось именно то имущество, которое просит истребовать истец из владения ответчика. При этом объяснений о том, что где это имущество находится в настоящее время, свидетели не давали.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Дело судом рассмотрено всесторонне и полно, как следует из материалов дела, для проверки доводов истца, в судебном заседании в качестве свидетеля судом была допрошена Е***ва Н.В, которая является подругой истца и пояснила суду, что в гостях у истца была в 2017 года, истец там фактически проживала, там находилось и ее имущество, вещи. Истец ей рассказывала, что 25.01.2017 года истец не смогла попасть в квартиру, так как дверь была закрыта, вызвали полицию, пытались поговорить с той женщиной, чтобы отдала вещи. В квартире была бытовая техника, стиральная машинка, холодильник, плита, беговой тренажер, шкафы, серванты, книги, хрусталь. Сейчас истец проживает в доме напротив, там свидетель бывала в 2018 году.

В судебном заседании в качестве свидетеля также был допрошен А***в Р.И, который является другом истца на протяжении 10 лет и пояснил суду, что последний раз в квартире у истца был около трех лет назад. Полякова проживала одна, квартира была оборудована для проживания инвалида. 23.12.2017 года у свидетеля намечалась сделка, для которой Полякова дала ему денег в долг в сумме 3 000 000 руб. сроком месяца на 2-3, однако сделка сорвалась, в связи с чем свидетель под расписку отдал ей деньги, долг возвращал у нее дома на ул. Новозаводская. При нем Полякова указанные денежные средства убрала в комнате.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой судом показаний указанных свидетелей, оценивая показания которых, суд учел, что истец состоит в дружеских отношениях со свидетелями, и из показаний свидетелей невозможно достоверно установить, что в квартире находилось именно то имущество, которое просит истребовать истец из владения ответчика. При этом объяснений о том, что где это имущество находится в настоящее время, свидетели не дали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал факт вскрытия входной двери квартиры, расположенной по адресу: ***, что свидетельствует о том, что оснований не доверять допрошенным в ходе судебного заседания свидетелям, не имеется, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей Е***й Н.В, А***а Р.И, с указанием мотивов по которым суд пришел к таким выводам, а факт вскрытия входной двери квартиры, расположенной по адресу: *** не подтверждает наличие в квартире заявленного в иске имущества и денег.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о не вызове сотрудников полиции, поскольку Поляковой С.А. передавались копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что Полякова С.А. сразу после вскрытия квартиры вызвала сотрудников полиции и написала заявление по факту хищения принадлежащего ей имущества, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суду не представлено сведений об обращении истца в правоохранительные органы в указанный и указанный довод период не подтверждает наличие в квартире заявленного в иске имущества и денег.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Полякова С.А. и Самохвалова М.И. были вселены в квартиру на законных основаниях, фактически проживали в ней с 2011 года и хранили принадлежащее им на праве собственности имущество, не свидетельствуют о том, что это имущество было удержано ответчиком, а впоследствии часть его утрачена, доказательств обратного суду представлено не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи