Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-6583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Смоловой Н.Л., при помощнике Барабиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мосиной В.А. по доверенности Мосина А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

и сковые требования Мосиной В.А. к Мосиной О.Л, Марчуковой О.В. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения, установила:

Мосина В.А. обратилась в суд с иском к Мосиной О.Л, Марчуковой Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2017 истцом перечислены на расчетный счет Марчуковой Р.В. денежные средства в размере 27 000 Евро, в качестве займа. 08.04.2017 между истцом и Мосиной О.Л. заключен договор поручительства по договору займа с Марчуковой Р.В. До настоящего времени ответчиками денежные средства не возвращены, В связи с чем истец просила взыскать сумму займа в размере 7 000 Евро, судебные расходы по оплате госпошлины на сумму 8 298, 80 руб.

Определением суда от 13.12.2018 произведена замена ответчика Марчуковой Р.В, в связи со смертью, на наследника Марчукову О.В...

Истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с Марчуковой О.В. задолженность в размере 29 900, 00 Евро и солидарно с Мосиной О.Л. 100, 0 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Марчукова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суд неизвестны.

Представитель ответчика Мосиной О.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований к ее доверителю не возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Мосин А.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Мосина В.А, ответчики Мосина О.Л, Марчукова О.В. в судебное заседание судебной коллеги не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя истца по доверенности Мосина А.А, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 истцом перечислены на расчетный счет Марчуковой Р.В. денежные средства в размере 27 000 Евро.

08.04.2017 между истцом и Мосиной О.Л. заключен договор поручительства по договору займа с Марчуковой Р.В, согласно которому поручитель (Мосина О.Л.) обязуется отвечать перед Мосиной В.А. за исполнение Марчуковой Р.В. своего обязательства по возврату суммы займа в размере 27 000 евро, переданных заемщиком путем перечисления на счет, открытый в Банке ВТБ 24.

До настоящего времени ответчиками денежные средства не возвращены.

Разрешая спор по существу, оценив доводы сторон, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 431, 432, 434, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что между сторонами не соблюдены существенные условия заключения договора займа, указанные обстоятельства передачи денежных средств - путем перечисления денежных средств на расчетный счет - не свидетельствует о заключении сторонами договора займа, не содержит однозначных указаний на то, что ответчик принимает на себя обязательство перед истцом по возврату через какое-либо время денежных средств, взятых в долг.

При этом суд первой инстанции отметил, что заключение договора поручительства в связи с возникшими между сторонами правоотношениями также не свидетельствует и заключенном договоре займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, истцом представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что правоотношения по договору займа и отношения по возникновению долга по своей правовой природе и последствиям неисполнения различны, требований о взыскании суммы по иным основаниям, чем ст. 807 ГК РФ, истцом не заявлялось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований о взыскании денежных средств по иному, отличному от заемного, обязательству, то есть по другим основаниям иска.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Так истцом в подтверждение заявленных требований указано, что ею, 11 января 2017 года, осуществлен перевод денежных средств в сумме 27 евро в займ, на счет Марчуковой Р.В.

Указанное не может подтверждать факт возникновения между сторонами заемных отношений, поскольку сам по себе перевод с безусловностью не свидетельствует о том, что данная сумма дана именно в долг, с ее возвратом по требованию. Других доказательств стороной истца не представлено.

Договор поручительства, заключенный между истцом и Мосиной О.Л. также не может свидетельствовать о возникших между истцом и Марчуковой Р.В. заемных отношениях, поскольку договор поручительства Марчуковой Р.В. не подписан, она с ним не ознакомлена.

Правовых оснований для взыскания денежных средств с поручителя, судебная коллегия также не усматривает, поскольку договор поручительства заключается в счет исполнения обязательств, в данном случае, договора займа. Вместе с тем, факт заключения договора займа и, как следствие, возникновение обязательств по возврату, истцом не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что в графе "содержание операции" указанная вше денежная сумма зачислена по договору займа, судебной коллегией отклоняется, поскольку указание операции истцом при перечислении денежных средств, при отсутствии иных, относимых и допустимых доказательств, с безусловностью подтверждающих возникновение между сторонами заемных правоотношений, и, принятие Марчуковой Р.В. данной денежной суммы в долг, с обязательством возврата, не свидетельствует о заключении договора займа.

Также не влечет за собой отмены судебного акта довод апелляционной жалобы о том, что Марчукова Р.В. получила денежные средства, перечисленные истцом, и распорядилась ими по своему усмотрению, поскольку Марчукова Р.В. вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счете. Указанное не свидетельствует о возникновении заемных отношений и получение денежных средств с обязательством возврата.

Доводы о том, что в деле отсутствует протокол судебного заседания по результатам которого вынесено определение об отмене заочного решения, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку протокол судебного заседания от 11 июня 2020 года находился на листе дела 127.

Довод об отсутствии аудио протокола отмены решения не влечет, поскольку отсутствие данного протокола при наличии письменного протокола не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения служить не могут, так как направлены к иной оценке установленных обстоятельств, и иное толкование норм права регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводы суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.